Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2018 от 10.08.2018

66RS0004-01-2018-000109-76

Дело №1-481/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А., с участием: государственного обвинителя Пархоменко Д.А., подсудимого Епишина А.В., его защитника - адвоката Шишовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епишина А. В., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, русским языком владеющего, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, на учетах <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<//> <данные изъяты>; <//>г. освобождён условно-досрочно на <данные изъяты>;

- <//> <данные изъяты>; <//> освобождён условно-досрочно на <данные изъяты>;

-<//> <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>;

- <//> <данные изъяты>; <//> освобождён по отбытии наказания;

- <//> <данные изъяты>; освобождён условно-досрочно на <данные изъяты>;

- <//> <данные изъяты> к 4 <данные изъяты>,

в порядке ст. 91-92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу не задерживавшегося, <//>. избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

<//>. задержанного на основании постановления суда от <//>. в связи с розыском, и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Епишин совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <Т.> с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<//> около 13.00 часов Епишин пришел в поликлинику № при ЦГКБ № по ул.<адрес>, где в подсобном помещении обнаружил связку ключей от кабинетов поликлиники, взяв которую стал хранить с целью незаконного проникновения в помещения поликлиники и хищения чужого имущества. Около 13 часов 30 минут этого же дня, Епишин находясь в здании поликлиники № увидел как из кабинета № вышла врач <Т.>, закрыв двери кабинета на ключ. В этот момент у Епишина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение и тайное хищение имущества.

Осуществляя задуманное, <//> около 13 часов 35 минут Епишин А.В., действуя умышленно, при помощи заранее приисканных ключей, открыл двери кабинета № и незаконно проник внутрь помещения, где действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, достал из сумки принадлежащей <Т.> находящейся в шкафу, кошелек и взял из него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 1 доллар США по курсу на <//> <данные изъяты> рубля, кулон, не представляющий материальной ценности, которые поместил в карман своих брюк и вышел из кабинета, тем самым тайно похитив.

Своими умышленными преступными действиями, Епишин незаконно проник в кабинет №, поликлиники № при ЦГКБ №, расположенный по адресу: ул.<адрес>, откуда тайно похитил имущество <Т.> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Епишин вину в хищении имущества <Т.> признал частично, не оспаривая причиненного ущерба, отрицал хищение ключей от кабинета и незаконного в него проникновения. Пояснил, что двери были открыты, он находился в помещении поликлиники куда зашёл погреться <//>. зайдя в кабинет № он достал из шкафа сумку, из которой достал кошелек в котором обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 1 доллар США и кулон. Похитив имущество, он с места хищения скрылся, но по пути потерял паспорт граждланина РФ на своё имя. В дальнейшем похищенное имущество – денежные средства, кулон и 1 доллар США вернул потерпевшей. Настаивал на переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В содеянном раскаивается. При назначении наказания просил учесть свое состояние здоровья, а также желание исправиться.

Из явки с повинной Епишина следует, что <//>. находясь в поликлиннике № по ул. <адрес> он, дождавшись когда из помещения выйдет медицинский работник проник в кабинет, где из сумки находящейся в шкафу, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 1 доллар США, после чего скрылся, а деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.100).

Кроме показаний Епишина, виновность в совершении хищения имущества <Т.> с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России <адрес> от <//>. следует, что <//> в 13 часов 41 минуту поступило сообщение от <Т.З.В.>. о том, что по адресу: г.<адрес> в поликлинике № пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из кабинета № (т.1 л.д.6).

В заявлении <Т.> <//> просит привлечьк уголовной ответственности неизвестного, который около 13 часов 30 минут похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и 1 доллар США из кабинета в поликлинике по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

Допрошенная в качестве потерпевшей <Т.> показала, что она работает в должности <данные изъяты> ЦГКБ №, по адресу: <адрес>, служебный кабинет №. <//> она приступила к выполнению своих служебных обязанностей в 08.00 часов, посетителей в этот день было много, около 13 часов она пошла на обед, двери которого закрыла на ключ, окна в кабинете были закрыты, посетителей не было. Вернувшись с обеда около 13 часов 20 минут, она стала открывать ключом замок двери, который открылся с усилием. В кабинете она увидела неизвестного мужчину, который стоял около шкафа, дверцы которого были открыты. Она обратилась к мужчине с вопросом «Что вы здесь делаете и как сюда попали?». Мужчина ничего не отвечая выбежал из кабинета. Она подошла к шкафу, на полу лежала её женская сумка молния которой была открыта, из сумки торчал её кошелек. Открыв кошелек она обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей, 1 доллара США и кулон. Выйдя в коридор она крикнула,чтобы мужчину остановили, но тот уже убежал (т. 1л.д.82-83).

В ходе осмотра места происшествия <//> помещения поликлиники и кабинета № по адресу: <адрес> изъяты следы попилярных линий, замок, а также паспорт на имя Епишина (т.1 л.д.23-29), о чем составлен протокол.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, установлен паспорт гражданина РФ и медицинский полис на имя Еиишина А. В., футляр из-под сим-карт, составлена фототаблица, протокол осмотра (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно справки банка России официальный курс Доллара США на <//> составил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.13).

Протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрены паспорт гр.РФ Епишина А.В., медицинский полис на имя Епишина А.В. №, футляр картонный из-под сим карты йота, футляр пластиковый из-под сим карты йота, футляр пластиковый из-под сим карты «Билайн», возвращены Епишину (л.д.21-22).

В ходе личного досмотра Епишина <//> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, один доллар США, кулон и нож (т. 1 л.д.68), которые изъяты на основании постановления о выемке у оперуполномоченного <К.> (т. 1 л.д. 69-72), осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 73-75).

<К.> допрошенный в качестве свидетеля показал, что работает в должности оперуполномоченного. <//> им проводилась работа с Епишиным, задержанным по подозрению в совершении хищения имущества Т.> <//>. В ходе личного досмотра задержанного у досматриваемого были обнаружены и изъяты три купюры достоинтвом <данные изъяты> рублей, одна купюра доллар США, кулон светло-белого цвета. Епишин пояснил, что денежные средства и кулон он похитил <//> в поликлинике по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.97-98).

Свидетель <Р.> показала, что она работает с ноября <//> года в поликлинике № <адрес> уборщицей, имет дубликаты ключей от всех кабинетов. В подвале поликлиники ей выделено помещение, где хранится инвентарь для уборки. Помещение не закрывается. Ключи от кабинетов она хранит в косметичке в служебном помещении, каждый ключ был с номером кабинета. В данное помещение в течении рабочего дня свободный доступ. Отработав смену <//> в 11.00 часов она ушла домой. На следующий день <//> утром пришла на работу и не обнаружила косметички с ключами о чем сообщила сестре-хозяйке. Затем ей стало известно о хищении из кабинета <Т.> денежных средств. Когда она закончила уборку кабинетов, в мусорной урне обнаружила свою косметичку, в которой отсутствовали все ключи от помещений поликлинники с номерами, были лишь два ключа без номеров (т. 1 л.д.85-86).

По уголовному делу вещественными доказательствами признаны: паспорт гр.РФ Епишина А.В., медицинский полис на имя Епишина А.В. №, футляр картонный из-под сим карты йота, футляр пластиковый из-под сим карты йота, футляр пластиковый из-под сим карты «Билайн» переданы от ответственное хранение Епишину А.В. (л.д.21-22), цилиндрический механический замок и ключ, переданы на ответственное хранение в камеру хранения (т. 1 л.д. 64-66), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 1 доллар США, кулон, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей <Т.> (т. 1 л.д. 76-77).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Епишина по данному преступлению установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Доказано, что Епишин, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом незаконно проникнув в служебное помещение кабинета медицинского работника безвозмездно и противоправно изъял имущество <Т.>, которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшей, и свидетелей, письменных материалов.

Показания потерпевшей суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. С показаниями потерпевшей и исследованными письменными материалами в полной мере согласуются показания свидетелей <Р.>, подтвердившей пропажу ключей от служебных кабинетов, а также свидетеля <К.> задержавшего Епишина, который подтвердил хищение из помещения поликлиники имущества <Т.>, которое было вдальнейшем изъято в ходе личного досмотра. Соответствуют данным доказательствам и явка с повинной подсудимого. Указанные доказательства взаимодополняют друг друга. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

Довод Епишина о том, что в кабинет № поликлинники он вошел свободно, так как дверь была открыта, ключи от него не похищал, не состоятелен и опровергается совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Так, потерпевшая поясняла, что уходя на обед закрыла дверь на замок, а придя с трудом смогла открыть и обнаружила в кабинете мужчину, свидетель <Р.> также подтвердила, что именно <//>. из подсобного помещения пропали ключи от кабинетов, косметичку где они хранились она обнаружила <//>. в урне. Подсудимый в ходе судебного следствия и данной им явке с повинной последовательно сообщал, что похитил имущество <Т.> из сумки, хранившейся в шкафу служебного кабинета.

Такми образом помещение, из которого Епишиным совершено хищение чужого имущества, используется для служебных целей, доступ в него ограничен для посторонних, дверь запирается на ключ, что соответствует понятию "помещение", изложенному в п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. Епишин, правом нахождения в служебном помещении, куда проник с целью хищения, не обладал, что подтвердили как потерпевшая, свидетель, факт проникновения в кабинет не отрицал и подсудимый, а потому квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение.

Окончательно действия Епишина суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности Епишина, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Епишин находится под наблюдением <данные изъяты>- <данные изъяты> с <//> года с диагнозом : <данные изъяты>, на учете <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место регистрации где проживает с родителями, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, имеет тяжелое хроническое заболевание, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, которой Епишин активно способствовал раскрытию преступления, а также положительные характеристики.

Довод Епишина о том, что им добровольно был возмещен вред потерпевшей опровергается исследованными материалыми уголовного дела, согласно которым денежные средства и кулон были изъяты у Епишина после задержания в ходе личного досмотра и возвращены потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Епишин, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание, в том числе за преступление средней тяжести против собственности, вновь совершил корыстное преступление против собственности, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия.

В связи с наличием в действиях Епишина отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначению Епишину подлежит наказание только в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать не целесообразным.

<//> Епишин осужден приговором <данные изъяты>. к <данные изъяты> лишения свободы. Поскольку преступление совершено Епишиным до приговора <данные изъяты>. окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Отбывание наказания определяется судом в исправительной колонии <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Также установлено, что <//>. Епишин был задержан на основании постановления суда в связи с розыском и содержится под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, то период содержания под стражей с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету во время отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания, мера пресечения Епишину изменению не подлежит.

Прокурором подано заявление о взыскании при постановлении обвинительного приговора с Епишина <данные изъяты> в доход федерального бюджета ( т. 1 л.д. 173). Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела за осуществление защиты Епишина постановлением суда за счет средств федерального бюджета взысканы <данные изъяты>.

Государственный обвинитель поддержал заявление, просил удовлетворить. Подсудимый не возражал против удовлетворения заявления, не оспаривая участия защитников в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно материалов уголовного дела, защиту Епишина осуществляли защитники по назначению, однако в уголовном деле имеется лишь постановление от <//>. о выплате вознаграждения защитнику в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103). Иных постановлений в обоснование заявления прокурора не имеется.

Судом установлено, что Епишин имеет постоянное место жительства и регистрации, имущественная несостоятельность не установлена, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, процессуальные издержки подтверждённые в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 303, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Епишина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <//>г. окончательно назначить Епишину А. В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислять с <//>. Зачесть в срок отбывания наказания Епишину А.В. период содержания под стражей с <//>. по <//>.

Взыскать с Епишина А. В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Епишину А.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу – заключение под стражу, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшей по вступлении приговора в законную силу оставить <Т.З.В.>.;

- цилиндр механический и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- паспорт гражданина РФ, медицинский полис на имя Епишина А.В., три футляра из-под сим-карт возвращённые Епишину А.В. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: