Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2015 ~ М-4630/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года                         г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5870/15 по иску Семковской Г.Н. к ФГБУ «Центральный Научно-Исследовательский институт Туберкулеза» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе мачты городского освещения МГО №, произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей ФГБНУ «ЦНИИТ», под управлением водителя <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Семковской Г.Н., под управлением водителя <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Автомашине истца причинены механические повреждения от данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины, принадлежащей ответчику, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», данной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., таким образом не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> руб. Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, составляют <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Отказ ответчика добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб послужил основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

3-е лицо – Мельников А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что на момент ДТП он являлся работником ФГБНУ «ЦНИИТ», управлял рабочей автомашиной, также пояснил, что считает себя не виновным в произошедшем ДТП, однако постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось, административные штрафы им оплачены, подтвердил, что с ним работодателем проведена беседа после проступившего представления из ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> г. Москвы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе мачты городского освещения МГО №, произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФГБНУ «ЦНИИТ» и находившейся под управлением водителя <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей на праве собственности Семковской Г.Н. и находившейся под управлением водителя <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> нарушившего п. 8.5 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами по факту ДТП.

Из представленных материалов по факту ДТП также следует, что в адрес ответчика Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИДД УВД <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве было внесено представлено от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренные ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказом Министерством транспорта РФ от 15.01.2014 г. № 7. О принятых мерах по исполнению данного представления ответчиком в адрес ОБ ДПС ГИДД УВД <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что приняты меры, в том числе в виде проведения повторного инструктажа с водителем <данные изъяты>., виновным в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий по нарушении ПДД РФ водителем <данные изъяты> произошло указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке от ДТП, и согласуются с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом экспертному заключению об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-47).

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Таким образом, оценивая представленное истцом доказательство, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленному заключению при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, в связи с чем данное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, который может быть положен в основу выводов суда при определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 000 рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ 3221, гос.номер О634АУ 199, принадлежащей на праве собственности ФГБНУ «ЦНИИТ», была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Из иска следует, а также подтверждается пояснениями стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются самостоятельным способом доказывания по делу, после обращения в указанную страховую компанию, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб., не возмещенный ущерб составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб., таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22), почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Центральный Научно-Исследовательский институт Туберкулеза» в пользу Семковской Г.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья:                                    Кочетыгова Ю.В.