Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1978/2022 от 11.01.2022

Дело № 2 – 1978/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 24 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Деревяшкиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вылегжанину ФИО, Протасовой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у кредитной организации ОАО «Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171160/14 ОАО «Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Народный Кредит» (Кредитор) и Вылегжаниным ФИО. (Заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на потребительские нужды. В соответствие с п. 1.3. кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит в срок, не позднее 28 декабря 2018 года включительно. В соответствие с п. 1.4. кредитного договора Заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней; 17% годовых от суммы задолженности с 31 дня со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ответчика №. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом., в связи с чем, по состоянию на 12.08.2019 образовалась задолженность в размере 1 071 037, 36 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 193 479,24 руб.; сумма задолженности по процентам - 127 450,13 руб.; сумма штрафов за просрочку основного долга - 309 107,13 руб.; сумма штрафов за просроченные проценты - 441 000,86 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Протасовой ФИО В соответствие с п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов в случаях нарушения Заемщиком условий, предусмотренных п. 1.3 и п.4.9. настоящего Договора. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени о взыскании солидарно с Вылегжанина ФИО Протасовой ФИО долга по кредитному договору. 25.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности с ответчиком, который был отменен по заявлению ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Вылегжанина ФИО доверенности Деревяшкина ФИО в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным письменно, просила применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее несоразмерной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Вылегжаниным ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на потребительские цели, а Заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее 28 декабря 2018 года включительно. В соответствие с п. 1.4. Кредитного договора Заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней; 17% годовых от суммы задолженности с 31 дня со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (далее – Кредитный договор, л.д. 20-29).

ОАО Банк «Народный кредит» исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на счет Вылегжанина ФИО. №, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 7-13) и не оспаривалось стороной ответчика.

    Надлежащее исполнение обязательства оп кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Протасовой ФИО которая приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита и уплата процентов по Кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, путем внесения ежемесячных платежей в период с 19.12.2013 по 28.12.2018 (л.д. 24).

    Как установлено судом, ответчик Вылегжанин ФИО. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, денежные средства в счет погашения долга последний раз внес 07.09.2015, после чего платежи прекратились, частичное погашение также произведено по судебному приказу в период с 30.01.2017 по 13.03.2017, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-13) и не оспаривалось ответчиком.

    В соответствие с п. 4.6 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов в случаях нарушения Заемщиком условий, предусмотренных п. 1.3 настоящего договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней с дня, установленного Приложением № 1 к настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Вылегжаниным ФИО. обязательств по возврату кредита 31.08.2016 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции с описью вложений от 31.08.2016 (л.д. 18-19).

Поскольку задолженность ответчиками не была погашена, истец 20.09.2016 обратился к мировому судье судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа, 10.10.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Вылегжанина А.В., Протасовой ФИО. задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2016 в размере 253 218, 79 руб. (л.д. 16-17), который по заявлению ответчика определением от 25.06.2019 отменен (л.д. 14-15).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Вылегжаниным ФИО обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 193 479, 24 руб. и по процентам в размере 127 450, 13 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, проверен судом и ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности ими не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

    При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № к настоящему договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнении обязательств, включая день платы (п. 4.3.)

Таким образом, в связи с нарушением ответчиками обязательств по Кредитному договору, истец имеет право требования с ответчиков уплаты неустойки в размере, установленном Кредитным договором, при этом, согласно расчета истца им заявлено о взыскании процентов за просрочку основного долга за период с 01.11.2015 по 12.09.2019 в размере 309 107, 13 руб., за просроченные проценты за период с 01.10.2015 по 12.08.2019 в размере 441 000, 86 руб., что является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношение сумм начисленной неустойки с суммами основного долга и процентов (при сумме долга 193 479, 24 руб. сумма неустойки составляет 309 107, 13 руб., при сумме долга по процентам 127 450, 13 руб. сумма неустойки составляет 441 000, 86 руб.); длительность неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору; правовую природу неустойки, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно и снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (за заявленный период сумма процентов на основной долг составит 61 082, 36 руб., на проценты – 41 240, 60 руб.), суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит снижению до 65 000 руб., а неустойка за просроченные проценты – до 45 000 руб.

Таким образом, всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 929, 37 руб. (193479,24+127450,13+65 000+45000).

Рассматривая заявление ответчика Вылегжанина ФИО пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФРоссийской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд полагает, что обращаясь 20.09.2016 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по Кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что последний платеж ответчиком был совершен 07.09.2015, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже 20.09.2016, а с настоящим иском в суд – 01.10.2019 (л.д. 72), т.е. в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (25.06.2019), то суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 555, 19 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вылегжанина ФИО, Протасовой ФИО в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 929, 37 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 193 479, 24 рублей; сумма задолженности по процентам – 127 450, 13 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 65 000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 45 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 555, 19 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03.03.2022.

Председательствующий судья                                                    М.А. Гневышева

УИД 72RS0013-01-2019-007377-68