Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3233/2020 от 21.01.2020

Судья Коляда В.А.                 33-3233/2020                                        50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

        судей                Гордиенко Е.С., Матеты И.А.,

при помощнике судьи     Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. В. к Илесину Н. В. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

по апелляционной жалобе Илесина Н. В.

    на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представителя Илесина Н.В. Чепелинского С.Ф. и представителя Власова А.В. - Волкову С.В.,

установила:

Власов А.В. обратился в суд с иском к Илесину Н.В., с учетом уточнения исковых требований просил признать договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее договор <данные изъяты>) заключённый между ним и Илесиным Н.В. недействительным, в силу его ничтожности, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключён вышеуказанный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сооружения трубопроводного транспорта, протяжённостью 7230 метров, из них: среднего давления, протяжённостью 3230 метров, диаметр трубы 110 мм.; низкого давления, протяженностью 6289,9 метров, диаметр трубы 110 мм; два газораспределителя (МРП), находящихся по адресу: <данные изъяты>. Собственником данного сооружения является Илесин Н.В.

По условиям указанного договора Илесин Н.В. в соответствии с п. 1.1 принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, однако фактически никакие услуги не оказывались (в том числе никакие акты о предоставлении услуг и их принятии со стороны Власова А.В. не подписывались).

Истец считает договор <данные изъяты> недействительным в силу его незаконности, поскольку в соответствии с его условиями Илесин Н.В., являясь собственником сооружения трубопроводного транспорта протяжённостью 7 230 метров, обязался предоставлять Власову А.В. (п.1.1. договора) услугу по содержанию, т.е. техническому обслуживанию сооружения трубопроводного транспорта, протяжённостью в 9 519, 9 метров, при этом Илесину Н.В. принадлежит только 7 230 метров указанного сооружения трубопроводного транспорта, а остальные 2 289,9 метров сооружения неизвестно кому, также не ясно, где собственность Илесина Н.В. начинается и где она заканчивается. Илесин Н.В. свои обязанности, как собственник данного сооружения, а именно по содержанию и техническому обслуживанию данного объекта, переложил на истца и других лиц, что в силу закона недопустимо, так как в данном случае только собственник несёт обязательства по содержанию и обслуживанию имущества принадлежащего ему на праве собственности. Фактически договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении услуг по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, не предполагает оказание услуги именно Власову А.В..

В соответствии с ФЗ № 69 - ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» ответчик как собственник сооружения трубопроводного транспорта находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Дракино, заключил с ООО «Аверс» Договор № 31-12/то-13-с от 24.12.2013 года, по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. В данном договоре не отражено участие истца никак получателя услуги по техническому обслуживанию, ни как плательщика за получение данной услуги.

Власов А.В. никакого отношения к трубе ответчика Илесина Н.В. не имеет, а техническое обслуживание газопровода и газового оборудования осуществляется ООО "Аверс" по договору с собственником Илесиным Н.В. от <данные изъяты> именно Илесину Н.В., а не Власову А.В.

По договору <данные изъяты> истцу установлена плата в размере 35000 рублей ежемесячно.

Власовым А.В. и ГУП МО «Мособлгаз» заключён Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о поставке природного газа, в соответствии с которым ГУП МО «Мособлгаз» обязалось подавать истцу природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а Власов А.В. обязался принимать поставленный природный газ, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и производить оплату. Оплачиваемая истцом по Договору о поставке газа стоимость газа включала и оплату услуг по транспортировке газа до определённой данным договором границы раздела собственности на газораспределительные (присоединённые) сети разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) (Приложение <данные изъяты> к Договору о поставке природного газа). Никаких услуг ответчик Илесин Н.В. истцу не мог оказывать и не оказывал, в связи с чем, Власов А.В. не должен их оплачивать.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Илесиным Н.В. в ФАС России не утверждались, при этом Илесин Н.В. установил плату в размере 35000 рублей, ежемесячно. Также при осуществлении газификации своего дома Власов А.В. оплатил Илесину Н.В. за врезку сумму, в размере 180000 рублей через ООО «Аверс», которая осуществляла по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> всю работу начиная от проектирования и заканчивая подведением газопровода к дому Власова А.В.

Истец Власов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Чепелинский С.Ф. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Илесин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Волкова С.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" «Подольскмежрайгаз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением суда исковые требования Власова А.В. к Илесину Н.В. о признании договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным - оставлены без удовлетворения.

В пользу Илесина Н.В. с Власова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Илесин Н.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда с оставлением без изменения резолютивную часть решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Илесин Н.В. является собственником сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 7230 м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 123).

<данные изъяты> между заказчиком Илесиным Н.В. и ООО "Аверс" заключён договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования <данные изъяты>/то-13-с, согласно которому, исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении <данные изъяты>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется принять услуги путём подписания актов сдачи- приёма и оплатить их.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, на оказание услуг в виде технического обслуживания сооружения трубопроводного транспорта, протяжённостью 7230 метров, из них: среднего давления, протяжённостью 3230 метров, диаметр трубы 110 мм.; низкого давления, протяженностью 6289,9 метров, диаметр трубы 110 мм; два газораспределителя (МРП), находящихся по адресу: <данные изъяты>, согласно которому, собственник принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, протяженностью 7230 метров, а Власов А.В. обязуется оплачивать услуги по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, принадлежащего по праву собственности Илесину Н.В. (п. 1 договора).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая Власову А.В. в признании недействительным договора <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор в имеющейся редакции не может считаться договором по оказанию услуг Власову А.В., так как стороны не достигли соглашение по существенным условиям, а именно по вопросу того, какая именно услуга оказывается Власову А.В. и в отношении какого газопровода и какой результат оказания услуги – врезка в газопровод или доставка газа. Согласно пункта 1.1. договора предметом договора являются сооружения трубопроводного транспорта, находящегося в собственности исполнителя Илесина Н.В., а не заказчика. Согласно пунктов 3.1.1-3.1.4 договора заказчик Власов А.В. обязуется произвести подключение газа к объектам с согласия собственника Илесина Н.В., уведомить собственника о дате и времени врезки газа в сооружение трубопроводного транспорта, обеспечить безопасную эксплуатацию газового оборудования и его сохранность,    принять меры к обеспечению собственнику доступа в помещения, где проложен газопровод или установлены газовые приборы, для производства необходимых работ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд принял решение о признании договора незаключенным в отсутствие данных требований, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания о признании договора незаключенным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности оспариваемого договора судебная коллегия находит обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 договора Илесин Н.В. взял на себя обязательства по предоставлению Власову А.В. услуг по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, принадлежащего по праву собственности Илесину Н.В. на основании договоров с третьими лицами (Исполнителями), что предусмотрено п. 1.3 договора. Собственник имеет право самостоятельно выбирать обслуживающую компанию (Исполнителя). Илесин Н.В. заключил с ООО «Аверс» договор по техническому обслуживанию <данные изъяты>/то-13-с от <данные изъяты>. Указанный договор пролонгируется и исполняется сторонами, что подтверждается имеющимися в деле актами и справкой от ООО «Аверс», а так же показаниями представителя ООО «Аверс».

Власов А.В. услуги по обслуживанию газопровода, принимал с даты заключения договора, его жилой дом отапливается газом, который поставляет ему Мособлгаз через трубу Илесина Н.В., которая обслуживается (содержится в исправном состоянии), так как ответчик за это платит ООО «Аверсу» денежные средства, предоставляемые собственниками жилых домов, подключенных к газопроводу Илесина Н.В.

Именно обслуживание газопровода (содержание его в исправном состоянии) и является результатом оказания услуги, а не врезка в газопровод или доставка газа, как указано в решении суда.

При этом, пункты договора 1.1. и 3.1.-3.1.4 согласуются между собой и не противоречат друг другу, поскольку Власов А.В. должен подключиться к газопроводу Илесина Н.В., с его согласия и с уведомлением даты и времени врезки. Газопровод необходимо обслуживать, что бы он был в исправном состоянии, а в случае поломки подключившийся к газопроводу Илесина Н.В. - Власов А.В. обязался предоставить собственнику доступ в помещение, где находится его газовое оборудование для проведения необходимых работ.

Указанные выше условия договора подлежали учету судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленном законом порядке, в письменной форме, добровольно, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, что прямо указано в самом договоре.

При заключении договора у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета, перечня и расчёта стоимости предоставляемых услуг, в приложении <данные изъяты> к договору и являющегося его неотъемлемой частью, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в договоре чётко выражена воля сторон.

Более того, заключению оспариваемого договора предшествовало заключение договора от 27 от <данные изъяты>, (приобщённого к материалам дела) между истцом и ответчиком, который был расторгнут по соглашению сторон именно в связи с заключением договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, что в совокупности представленных доказательств свидетельствует о согласовании сторонами предмета и условий договора.

С учетом изложенного, вывод суда о незаключенности оспариваемого договора судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Власовым А.В. не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Илесина Н.В. подлежит удовлетворению, путем исключения из мотивировочной части решения указания о том, что договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> является незаключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения по оказанию услуг заказчику.

В остальной части решение суда об отказе Власову А.В. в иске сторонами не обжаловано и оснований к его отмене как правильного по существу в резолютивной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> является незаключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения по оказанию услуг заказчику.

Апелляционную жалобу Илесина Н. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

33-3233/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Власов А.В.
Ответчики
Илесин Н.В.
Другие
Волкова Светлана Викторовна
Чепелинский С.Ф.
АО Мособлгаз Подольскмежрайгаз
ООО Аверс
Соколов Михаил Алексеевич (представитель ответчика)
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
27.01.2020[Гр.] Судебное заседание
12.02.2020[Гр.] Судебное заседание
17.02.2020[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.02.2020[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее