Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3233/2020 от 21.01.2020

Судья Коляда В.А.                 33-3233/2020                                        50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

        судей                Гордиенко Е.С., Матеты И.А.,

при помощнике судьи     Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. В. к Илесину Н. В. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

по апелляционной жалобе Илесина Н. В.

    на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представителя Илесина Н.В. Чепелинского С.Ф. и представителя Власова А.В. - Волкову С.В.,

установила:

Власов А.В. обратился в суд с иском к Илесину Н.В., с учетом уточнения исковых требований просил признать договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее договор <данные изъяты>) заключённый между ним и Илесиным Н.В. недействительным, в силу его ничтожности, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключён вышеуказанный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сооружения трубопроводного транспорта, протяжённостью 7230 метров, из них: среднего давления, протяжённостью 3230 метров, диаметр трубы 110 мм.; низкого давления, протяженностью 6289,9 метров, диаметр трубы 110 мм; два газораспределителя (МРП), находящихся по адресу: <данные изъяты>. Собственником данного сооружения является Илесин Н.В.

По условиям указанного договора Илесин Н.В. в соответствии с п. 1.1 принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, однако фактически никакие услуги не оказывались (в том числе никакие акты о предоставлении услуг и их принятии со стороны Власова А.В. не подписывались).

Истец считает договор <данные изъяты> недействительным в силу его незаконности, поскольку в соответствии с его условиями Илесин Н.В., являясь собственником сооружения трубопроводного транспорта протяжённостью 7 230 метров, обязался предоставлять Власову А.В. (п.1.1. договора) услугу по содержанию, т.е. техническому обслуживанию сооружения трубопроводного транспорта, протяжённостью в 9 519, 9 метров, при этом Илесину Н.В. принадлежит только 7 230 метров указанного сооружения трубопроводного транспорта, а остальные 2 289,9 метров сооружения неизвестно кому, также не ясно, где собственность Илесина Н.В. начинается и где она заканчивается. Илесин Н.В. свои обязанности, как собственник данного сооружения, а именно по содержанию и техническому обслуживанию данного объекта, переложил на истца и других лиц, что в силу закона недопустимо, так как в данном случае только собственник несёт обязательства по содержанию и обслуживанию имущества принадлежащего ему на праве собственности. Фактически договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении услуг по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, не предполагает оказание услуги именно Власову А.В..

В соответствии с ФЗ № 69 - ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» ответчик как собственник сооружения трубопроводного транспорта находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Дракино, заключил с ООО «Аверс» Договор № 31-12/то-13-с от 24.12.2013 года, по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. В данном договоре не отражено участие истца никак получателя услуги по техническому обслуживанию, ни как плательщика за получение данной услуги.

Власов А.В. никакого отношения к трубе ответчика Илесина Н.В. не имеет, а техническое обслуживание газопровода и газового оборудования осуществляется ООО "Аверс" по договору с собственником Илесиным Н.В. от <данные изъяты> именно Илесину Н.В., а не Власову А.В.

По договору <данные изъяты> истцу установлена плата в размере 35000 рублей ежемесячно.

Власовым А.В. и ГУП МО «Мособлгаз» заключён Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о поставке природного газа, в соответствии с которым ГУП МО «Мособлгаз» обязалось подавать истцу природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а Власов А.В. обязался принимать поставленный природный газ, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и производить оплату. Оплачиваемая истцом по Договору о поставке газа стоимость газа включала и оплату услуг по транспортировке газа до определённой данным договором границы раздела собственности на газораспределительные (присоединённые) сети разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) (Приложение <данные изъяты> к Договору о поставке природного газа). Никаких услуг ответчик Илесин Н.В. истцу не мог оказывать и не оказывал, в связи с чем, Власов А.В. не должен их оплачивать.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Илесиным Н.В. в ФАС России не утверждались, при этом Илесин Н.В. установил плату в размере 35000 рублей, ежемесячно. Также при осуществлении газификации своего дома Власов А.В. оплатил Илесину Н.В. за врезку сумму, в размере 180000 рублей через ООО «Аверс», которая осуществляла по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> всю работу начиная от проектирования и заканчивая подведением газопровода к дому Власова А.В.

Истец Власов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Чепелинский С.Ф. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Илесин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Волкова С.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" «Подольскмежрайгаз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением суда исковые требования Власова А.В. к Илесину Н.В. о признании договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным - оставлены без удовлетворения.

В пользу Илесина Н.В. с Власова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Илесин Н.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда с оставлением без изменения резолютивную часть решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Илесин Н.В. является собственником сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 7230 м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 123).

<данные изъяты> между заказчиком Илесиным Н.В. и ООО "Аверс" заключён договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования <данные изъяты>/то-13-с, согласно которому, исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении <данные изъяты>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется принять услуги путём подписания актов сдачи- приёма и оплатить их.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, на оказание услуг в виде технического обслуживания сооружения трубопроводного транспорта, протяжённостью 7230 метров, из них: среднего давления, протяжённостью 3230 метров, диаметр трубы 110 мм.; низкого давления, протяженностью 6289,9 метров, диаметр трубы 110 мм; два газораспределителя (МРП), находящихся по адресу: <данные изъяты>, согласно которому, собственник принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, протяженностью 7230 метров, а Власов А.В. обязуется оплачивать услуги по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, принадлежащего по праву собственности Илесину Н.В. (п. 1 договора).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая Власову А.В. в признании недействительным договора <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор в имеющейся редакции не может считаться договором по оказанию услуг Власову А.В., так как стороны не достигли соглашение по существенным условиям, а именно по вопросу того, какая именно услуга оказывается Власову А.В. и в отношении какого газопровода и какой результат оказания услуги – врезка в газопровод или доставка газа. Согласно пункта 1.1. договора предметом договора являются сооружения трубопроводного транспорта, находящегося в собственности исполнителя Илесина Н.В., а не заказчика. Согласно пунктов 3.1.1-3.1.4 договора заказчик Власов А.В. обязуется произвести подключение газа к объектам с согласия собственника Илесина Н.В., уведомить собственника о дате и времени врезки газа в сооружение трубопроводного транспорта, обеспечить безопасную эксплуатацию газового оборудования и его сохранность,    принять меры к обеспечению собственнику доступа в помещения, где проложен газопровод или установлены газовые приборы, для производства необходимых работ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд принял решение о признании договора незаключенным в отсутствие данных требований, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания о признании договора незаключенным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности оспариваемого договора судебная коллегия находит обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 договора Илесин Н.В. взял на себя обязательства по предоставлению Власову А.В. услуг по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, принадлежащего по праву собственности Илесину Н.В. на основании договоров с третьими лицами (Исполнителями), что предусмотрено п. 1.3 договора. Собственник имеет право самостоятельно выбирать обслуживающую компанию (Исполнителя). Илесин Н.В. заключил с ООО «Аверс» договор по техническому обслуживанию <данные изъяты>/то-13-с от <данные изъяты>. Указанный договор пролонгируется и исполняется сторонами, что подтверждается имеющимися в деле актами и справкой от ООО «Аверс», а так же показаниями представителя ООО «Аверс».

Власов А.В. услуги по обслуживанию газопровода, принимал с даты заключения договора, его жилой дом отапливается газом, который поставляет ему Мособлгаз через трубу Илесина Н.В., которая обслуживается (содержится в исправном состоянии), так как ответчик за это платит ООО «Аверсу» денежные средства, предоставляемые собственниками жилых домов, подключенных к газопроводу Илесина Н.В.

Именно обслуживание газопровода (содержание его в исправном состоянии) и является результатом оказания услуги, а не врезка в газопровод или доставка газа, как указано в решении суда.

При этом, пункты договора 1.1. и 3.1.-3.1.4 согласуются между собой и не противоречат друг другу, поскольку Власов А.В. должен подключиться к газопроводу Илесина Н.В., с его согласия и с уведомлением даты и времени врезки. Газопровод необходимо обслуживать, что бы он был в исправном состоянии, а в случае поломки подключившийся к газопроводу Илесина Н.В. - Власов А.В. обязался предоставить собственнику доступ в помещение, где находится его газовое оборудование для проведения необходимых работ.

Указанные выше условия договора подлежали учету судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленном законом порядке, в письменной форме, добровольно, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, что прямо указано в самом договоре.

При заключении договора у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета, перечня и расчёта стоимости предоставляемых услуг, в приложении <данные изъяты> к договору и являющегося его неотъемлемой частью, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в договоре чётко выражена воля сторон.

Более того, заключению оспариваемого договора предшествовало заключение договора от 27 от <данные изъяты>, (приобщённого к материалам дела) между истцом и ответчиком, который был расторгнут по соглашению сторон именно в связи с заключением договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, что в совокупности представленных доказательств свидетельствует о согласовании сторонами предмета и условий договора.

С учетом изложенного, вывод суда о незаключенности оспариваемого договора судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Власовым А.В. не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Илесина Н.В. подлежит удовлетворению, путем исключения из мотивировочной части решения указания о том, что договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> является незаключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения по оказанию услуг заказчику.

В остальной части решение суда об отказе Власову А.В. в иске сторонами не обжаловано и оснований к его отмене как правильного по существу в резолютивной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> является незаключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения по оказанию услуг заказчику.

Апелляционную жалобу Илесина Н. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи