Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43958/2018 от 01.11.2018

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-43958/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Дмитрия Владимировича к Духевич Дмитрию Сергеевичу, Шахбазову Керогли Торуновичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Жукова Д.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя Жукова Д.В. по доверенности Коваль Р.Е., просившего решение суда отменить, объяснения Духевич Д.С. и его представителя по доверенности Федорова В.И., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Духевич Д.С., Шахбазову К.Т. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что 07 марта 2018 года Жуков Д.В. приобрел у Духевич Д.С. транспортное средство BMW 5251, идентификационный номер <...>, 2009 года выпуска, ГРН <...> за <...> рублей. В момент передачи денежных средств, истцом при ознакомлении с документами на транспортное средство было обнаружено, что автомобиль оформлен на Шахбазова К.Т.

26 марта 2018 года судебный пристав исполнитель ОСП по г. Кореновску <...>. изъял у Жукова Д.В. вышеуказанное транспортное средство и документы на него на основании исполнительного производства № <...>, возбужденного по исполнительному листу, выданному Изобильненским районным судом Ставропольского края.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жуков Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки BMW 5251, идентификационный номер <...>, 2009 года выпуска, ГРН <...> принадлежит на праве собственности Шахбазову К.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 20 ноября 2017 года (л. д. 9), данными ФИС «ГИБДД-М» (л. д. 80).

В судебном заседании суда первой инстанции Духевич Д.С. не отрицал, что он получил от Жукова Д.В. денежные средства в размере <...> рублей в качестве оплаты за спорный автомобиль, в суде апелляционной инстанции Духевич Д.С. подтвердил данное обстоятельство.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Материалами дела не установлено, что Духевич Д.С. являлся собственником указанного автомобиля, соответственно он не был наделен полномочиями на совершение сделки купли-продажи с ним.

Имевшая место устная договоренность о передаче спорного автомобиля от Шахбазова К.Т. к Духевич Д.С., на которую ссылается ответчик, правового значения для разрешения спора о добросовестном приобретении не имеет, таким образом, по настоящему делу по существу иска юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии права собственности у Духевич Д.С. на проданный им автомобиль.

На основании пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 при рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Духевич Д.С. на момент передачи истцу спорного автомобиля и получения от него денежных средств, собственником этого автомобиля не являлся, однако без надлежащего правового основания ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> рублей, а значит, с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, исковые требования Жукова Д.В. в части взыскания денежных средств с Духевич Д.С. подлежат удовлетворению.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая сложность дела и требования разумности, сниженные до <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения в части удовлетворения исковых требований Жукова Д.В. к Духевич Д.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Жукова Дмитрия Владимировича к Духевич Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Духевич Дмитрия Сергеевича в пользу Жукова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи