Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5367/2019 ~ М-4676/2019 от 06.08.2019

66RS0004-01-2019-006480-88

Дело № 2-5367/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» и третьего лица АО «Управляющая компания «Европейское» Ващенко В.Н., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Боровинских Е.К. – Пешеходько Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» к Боровинских Е. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» обратилось с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Боровинских Е.К. задолженности по оплате за нежилые помещения №, №, расположенные по <адрес> в г. Екатеринбурге <адрес> за предоставляемые коммунальные услуги (за период с <//> по <//> в сумме 90850 руб., и пени за период с <//> по <//> в сумме 6596 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения общего собрания собственников (владельцев) помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от <//>, ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» является управляющей компанией. С <//> и <//> ответчик являлся собственником нежилых помещений № и № соответственно. У ответчика с момента перехода права собственности образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения 220 за период с <//> <//> в размере 42624 руб. 87 коп., пени в размере 3302 руб. 81 коп. и в отношении помещения № за период с <//> по <//> в размере 48225 руб. 25 коп., пени в размере 3293 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не мог быть избран в качестве управляющей организации на основании Протокола собственников многоквартирного дома от <//>, так как кворум отсутствовал. Все решения, оформленные Протоколом от <//> являются ничтожными в силу ст. ст. 181.5 ГК РФ. На Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № об отказе в удовлетворении иска Боровинских Е.К. об оспаривании указанного решения подана апелляционная жалоба. Факт избрания истца в качестве организации, управляющей домом по <адрес> г. Екатеринбурге, не признается ответчиком. Истцом не доказан факт управления домом - конкретно в отношении дома по <адрес>. Представленные истцом договоры об оказании услуг не подтверждают оказание истцом услуг в отношении дома по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,
указанных в названном Кодексе, в том числе, из неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности по правилам статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту
1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и
собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,
электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на
котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи
210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание
общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый
участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате
налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на
содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения,
взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании на основании договоров купли-продажи от <//> и <//> указанные нежилые помещения № и № принадлежат Боровинских Е.К. Переход права собственности зарегистрирован <//> и <//> соответственно.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <//>, управление многоквартирным домом по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «Управляющая компания микрорайон «Европейский».

Поскольку Ответчик является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, то соответственно является участником общей долевой собственности в отношении общего имущества, и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы представителя ответчика о неправомочности общего собрания в части принятия решения о выборе управляющей компании не могут быть приняты судом как противоречащие положениям статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется. Также не установлено, что ответчик вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе управления многоквартирным домом, содержания, обслуживания и ремонта общего имущества, и должен оплачивать данные услуги. Отказ от оплаты данных услуг влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Доводы ответчика об оспаривании решения общего собрания от <//>, в том числе в части принятия решения о выборе способа управления МКД, и вынесении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения об отказе в удовлетворении иска о признании данного решения недействительным, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает Ответчика – собственника помещения в здании от несения расходов по содержанию общего имущества.

Фактическое пользование одной стороной услугами другой стороны при отсутствии заключённого между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Названным выше протоколом общего собрания от <//> утверждена плата за жилищно-коммунальные услуги (в части услуг за содержание и текущий ремонт жилья). В части платы, которая не утверждена решением общего собрания, истцом при расчете применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии по <адрес> (в части услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению).

Истцом требования заявлены исходя из тарифов на содержание общего имущества установленных решением общего собрания, которое ничтожным не признано и не отменено, вступившего в законную силу решения суда не имеется, решения суда содержащим выводы о ничтожности указанного решения общего собрания не имеется, решение суда об оспаривании решения в законную силу не вступило.

Согласно пояснений представителя истца, изменение тарифов производилось также на основании указанного решения общего собрания собственников, где по вопросу № принято положительное решение о возможном повышении цен не более чем на 10 % от в год.

Расчет за жилищно-коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения по занимаемому ответчиком помещению произведен истцом в связи с отсутствием приборов учета в помещении ответчика, пропорционально занимаемому ответчиком помещению в соотносительно площади нежилых помещений в МКД.

Согласно пояснений представителя истца расчет задолженности по отоплению также произведен пропорционально нежилой части МКЖ и нежилых помещений по отдельному прибору учету тепловой энергии, исходя из его показаний распределенных пропорционально занимаемым ответчиком помещениям.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным расчет истца платы за жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение фактического предоставления которых в материалы дела истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты и счета об оказанных услугах, платежные документы об оплате данных услуг, снятие показаний с приборов учета, фотографии счетчиков. Доводы представителя ответчика о недостаточности данных документов суд отклоняет, поскольку самим ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленный истцом период им оплачивались услуги другой управляющей компании, ТСЖ или непосредственно ресурсоснабжающей компании.

Согласно представленного истцом с исковым заявлением расчета в отношении нежилого помещения № у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <//> по <//> в размере 42624 руб. 87 коп., в отношении нежилого помещения № за период с <//> по <//> в размере 48225 руб. 25 коп., Кроме того, в отношении помещения № сумма задолженности пени за период с <//> по <//> составляет 3302 руб. 81 коп., в отношении помещения № за период с <//> по <//> в размере 3 293 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма за жилищно-коммунальные услуги и нежилого помещения № за период с <//> по <//> составляет 42624 руб. 87 коп., в отношении помещения № за период с <//> по <//> в размере 48225 руб. 25 коп., всего 90850 руб. 12 коп.

Задолженность по пени ответчиком также не оспорена и в требуемом истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//>, платежным поручением о перечислении денежных средств от <//>

С учетом изложенного, объеме проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), несложность дела, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 10000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что исковые требования уточнены в связи с оплатой суммы задолженности ответчиком, а также уменьшением судом суммы пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском в размере 3508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» к Боровинских Е. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Боровинских Е. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <//> по <//> в размере 90850 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 12 коп., пени за период с <//> по <//> в размере 6596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 (три тысячи сто двадцать три) руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь