Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3217/2014 от 22.05.2014

Судья Прокопенко А.А. Дело № 22-3217/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Кузьменко О.А.

обвиняемого О.А.С. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи)

адвоката Бурнаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. в защиту интересов обвиняемого О.А.С. , < данные изъяты > на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2014 года, которым О.А.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 14 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №13047071 возбуждено 23.03.2013 старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции М.В.А.. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у К.В.Ф. неустановленным лицом в целях получения имущества в особо крупном размере.

28.07.2013 в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан О.А.С. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст. 163, п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

06.08.2013 О.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Вину в инкриминируемых преступлениях О.А.С. не признал.

29.07.2013 Прикубанским районным судом г.Краснодара подозреваемому О.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.09.2013 Прикубанским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого О.А.С. продлен на 2 месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 28.11.2013 включительно.

07.10.2013 и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю подполковником юстиции М.А.К. уголовное дело №13047071 изъято из производства старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции М.В.А.. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю старшему лейтенанту юстиции К.Д.В.

18.10.2013 и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю подполковником юстиции М.А.К. срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 24.12.2013.

16.12.2013 и.о. первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю подполковником юстиции М.А.К. срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 24.02.2014.

18.02.2014 и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю подполковником юстиции М.А.К.. срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 24.04.2014.

Срок содержания под стражей обвиняемому О.А.С. . неоднократно продлевался, последний раз 20.02.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 28.04.2014 включительно.

21.04.2014 с обвиняемыми Х.С.Б. О.А.С.., С.Т.С., а также их защитниками выполнены требования ст.217 УПК РФ и уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю полковнику юстиции О.П.А. для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

24.04.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ст. лейтенанта юстиции К.Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей О.А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А., действующий в защиту обвиняемого О.А.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении судом сделан вывод об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Однако следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: данные о том, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - к настоящему времени не изменились и не отпали.

В представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства, имеются лишь копии процессуальных документов, связанных с возбуждением уголовного дела, задержанием и применением меры пресечения в отношении него.

Конкретных доказательств, устанавливающих наличие фактических обстоятельств, обосновывающих выводы об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи о продлении срока содержания под стражей вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказывать давление на свидетелей, изменились: установлено, что обвиняемый ранее не судим и уголовное преследование в отношении него по нереабилитирующим основаниям не прекращалось, не ведет асоциального образа жизни: на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, воспитывает четырех малолетних детей возрастом 7, 4, 2 и 1 год, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, ранее в отношении него мера пресечения, которую бы он нарушил, не избиралась.

Следовательно, по мнению автора жалобы, судом не установлена необходимость допросов свидетелей, потерпевших и изъятия предметов и документов, могущих быть признанными вещественными доказательствами.

Таким образом, основание для избрания меры пресечения: предположение о том, что обвиняемый может осуществлять давление на свидетелей - изменилось, поскольку к настоящему времени свидетели допрошены.

Также обвиняемый не сможет воздействовать на потерпевших и уничтожить вещественные доказательства, поскольку они также допрошены и изъяты соответственно.

В части ссылки судьи при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, следует отметить, что тяжесть преступления не может являться сама по себе основанием для продления срока содержания под стражей, в том числе по причине того, что суд не проверял обоснованность правовой квалификации инкриминируемого деяния и предъявления обвинения в совершении указанного преступления.

Адвокат Бурнаев А.А. просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого предлагается жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес обезличен > в котором он имеет право проживать на законных основаниях как член семьи собственника жилого помещения - его матери О.М.К. которой дано нотариально удостоверенное согласие.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что О.А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что находясь на свободе О.М.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.

Органы следствия в обоснование своего ходатайства сведений о том, что, изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, может повлечь совершение преступления со стороны О.А.С. с целью сокрытия следов преступной деятельности и уклонения от привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления, не представили, а изложили их в виде предположений.

Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении О.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодняшний день не изменились и не отпали, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что суд также указал о невозможности изменения обвиняемому О.А.С. меры пресечения на более мягкую в связи с характером предъявленного обвинения. Однако при продлении срока содержания обвиняемого под стражей тяжесть преступления не может являться сама по себе основанием для продления срока содержания под стражей, в том числе по причине того, что суд не проверял обоснованность инкриминируемого преступления.

Так в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в отношении О.А.С. в виде заключения под стражу, не принял решение о невозможности применении альтернативных мер пресечения в виде залога и домашнего ареста

Также, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание данные о личности О.А.С. как того требует ст.99 УПК РФ, и не учел, что О.А.С. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в Краснодарском крае, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не ведет асоциального образа жизни, женат, воспитывает четырех малолетних детей, положительно характеризуется, ранее в отношении него мера пресечения, которую бы он нарушал, не избиралась.

Кроме того, срок предварительного следствия по уголовному делу истек 21 мая 2014 года. В настоящее время срок следствия не продлен и содержание под стражей обвиняемого О.А.С. за сроками следствия является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2014 года является незаконным и необоснованным и принято на основании ни чем не подтвержденных предположений следователя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 17 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 107 ░░░ ░░ ░.░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ ░░░░░░░░░ > ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: