Судебный акт #1 () по делу № 33-4930/2014 от 14.11.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова В.Е. Дело №33-4930/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В. , Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой М*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой М*** В*** к Закрытому акционерному обществу «С***» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Петровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «С***» - Макарова В.И., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «С***» (далее - ЗАО «С***») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ***.2013 работала в ЗАО «С***» в должности заместителя начальника службы безопасности. Приказом от ***.2014 уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные нижестоящие должности, на которых она могла бы работать. Увольнение вызвано неприязненными отношениями к ней со стороны директора ЗАО «С***». Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ЗАО «С***» в должности заместителя начальника службы безопасности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петрова М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что на момент ее увольнения на предприятии фактически имелась свободная вакансия контролера службы безопасности, поскольку занимавший ее работник К***. ***.2014 написала заявление об увольнении без отработки, но работодатель уволил ее только ***2014. Увольнение К***. сразу после подачи ею заявления позволяло перевести ее (истицу) на место К***. Работодатель умышленно этого не сделал, что свидетельствует о незаконности ее увольнения в связи с сокращением штатов из-за нарушения процедуры увольнения. Данные обстоятельства подтверждены К***., однако суд не указал мотивы, по которым не принял данные доказательства относительно наличия вакансии контролера службы безопасности на момент ее увольнения.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании Петрова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ЗАО «С***» - Макаров В.И. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Петрова М.В. с ***2013 работала в должности заместителя начальника службы безопасности ЗАО «С***».

***.2014 Петрова М.В. была предупреждена работодателем о сокращении занимаемой ею должности с 17.07.2014 и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии другой работы соответствующей ее квалификации.

Приказом генерального директора ЗАО «С***» от ***.2014 Петрова М.В. уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель нарушил порядок увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно - не предложил для занятия имеющиеся вакантные должности, Петрова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Петровой М.В. восстановлении на работе, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все, отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с уменьшением объема заказов и необходимостью рационализации структуры организации приказом генерального директора ЗАО «С***» от 15.05.2014 на основании решения Совета директоров ЗАО «С***» в штатное расписание с 17.07.2014 внесены изменения: исключены должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, заместителя начальника службы безопасности, инженера-технолога, инженера-технолога 1 категории, инженера-технолога сварочного производства.

***.2014 сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штатов работодателем направлены в ОГКУ Центр занятости населения г.Ульяновска и работникам, занимающим сокращаемые должности, в том числе и истице.

В период увольнения Петровой М.В. по сокращению штатов в организации имелись следующие вакантные должности: инженера рентгено-гаммаграфирования, инженера-конструктора, мастера сварочных работ, контролера ОТК, оператора станков с ЧПУ и токаря.

Поскольку у Петровой М.В. отсутствовала соответствующая квалификация для занятия указанных должностей, они истице работодателем не предлагались. Проверив должностные инструкции по указанным должностям, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя, поскольку ни специального образования, ни квалификации для их занятия у истицы не имелось.

В отсутствие иных нарушений процедуры увольнения Петровой М.В. по сокращению штатов, которое фактически имело место в организации, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении истицы на работе.

Доводы, приведенные Петровой М.В. в апелляционной жалобе относительно наличия вакансии контроля службы безопасности при условии своевременного увольнения К***., являются несостоятельными и не могут повлечь отм░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░***» ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.07.2014 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░***» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░***. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: