Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2023 от 30.05.2023

63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Шматову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту от <дата> №-№ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 422 855,74 руб., в том числе: просроченные проценты — 38 815,86 руб., просроченный основной долг - 369 994,82 руб., неустойка - 14 045,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: сумму задолженности по кредитной карте № за период с <дата> по 19.04.2021г. в размере 422 855,74 руб., в том числе: просроченные проценты - 38 815,86 руб., просроченный основной долг -369 994,82 руб., неустойка - 14 045,06 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, его представитель по доверенности заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленных неустоек.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту от <дата> №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 422 855,74 руб., в том числе: просроченные проценты — 38 815,86 руб., просроченный основной долг - 369 994,82 руб., неустойка - 14 045,06 руб.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое им исполнено не было.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитной карте.

<дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитной карте по состоянию на <дата> в размере 438549,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

ПАО Сбербанк с настоящим иском обратилось <дата>.

Ответчиком в судебном заявлении заявлено ходатайство о применении срока исковой давности,

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от <дата>, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая срок действия судебного приказа (<дата> (дата обращения с заявлением)-<дата> (дата отмены судебного приказа) (139 дней)), дату обращения банка в суд с настоящим иском (<дата>), в пределах срока давности находится период с <дата> (<дата>-139 дней).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 422 855,74 руб., в том числе: просроченные проценты — 38 815,86 руб., просроченный основной долг - 369 994,82 руб., неустойка - 14 045,06 руб.

Просроченный основной долг рассчитан истцом за период с <дата> по <дата>, после указанной даты задолженность на просрочку не выносилась. Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности было <дата>.

Таким образом, заявленный истцом период находится за пределами срока исковой давности, в том числе и с учетом даты последнего погашения долга <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шматову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.