Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5332/2021 ~ М-4773/2021 от 13.07.2021

дело № 2-5332/2021

УИД 26RS0001-01-2021-008542-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                      город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Сакварелидзе Т.Г., представителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Петровой М.Х.

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к ООО «ГК Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств за навязанные дополнительные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГК Эй Эс Джи», указав в обоснование требований, что между потребителем Поповым А. В. и ООО «РенАвтоЦентр» дата заключен договор купли-продажи автомобиля № от дата, по которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, уплатив за него стоимость в размере 580181 рубль, в том числе НДС 20% - 96696,83 рублей.

В целях приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с банком АО «PH Банк» о предоставлении ему кредита на покупку автомобиля в размере 528109 рублей 98 копеек. Оплата осуществлялась частично за счет собственных средств истца 319000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 261181 рубль, уплачивалась за счет денежных средств Банка АО «PH Банк».

Стоимость приобретаемого транспортного средства составляла 580181 рубль, но для того чтобы сумма осталась прежней, а не возросла в разы, как разъяснил истцу менеджер ООО «РенАвтоЦентр» она же и являлась сотрудником ответчика, необходимо заключить договор на подключение к программе «Премиум Авто», за которую истец будет должен оплатить 100800 рублей, при этом не разъясняя что это за программа и какие услуги она предоставляет, кроме того, как, якобы скидку на автомобиль. В пределах срока действия договора истец не раз обращался посредствам телефонной связи к ответчику с просьбой помочь в рамках премиальной программы «Премиум Авто», но в услуге было отказано.

дата истец был вынужден заключить с ООО «ГК Эй Эс Джи» (№) договор подключения к программе «Премиум Авто» от дата и оплатил из кредитных средств, мнимые премиальные услуги, которые фактически не выполнялись до сих пор.

В адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием возместить истцу сумму, уплаченную за подключение к мнимой программе «Премиум Авто», в размере 100800 рублей. Ответчик отказался удовлетворить требования Истца.

Поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация о вышеуказанной навязанной программе, по которой услуги фактически не выполнялись, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имею право требовать расторжения договора подключения к программе «Премиум Авто» от дата.

Истцу пришлось дополнительно брать кредитные средства на 100800 рублей больше чем было запланировано изначально на покупку автомобиля, на протяжении длительного времени приходилось экономить и урезать семейный бюджет и в чем то отказывать семье из-за недостатка финансов в результате погашения ежемесячного кредитного платежа, истцу принесен моральный вред, который он оценивает в 146760 рублей, это ровно половина ежемесячного кредитного платежа, который оплачивал истец, умноженного на 20 месяцев оплаты кредита до настоящего времени, со дня заключения договора.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор подключения к программе «Премиум Авто» от дата, заключенный между Поповым А. В. и ООО «ГК Эй Эс Джи» (№), взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» (ОГРН №) в пользу Попова А. В., сумму, уплаченную истцом в рамках договора, подключения к программе «Премиум Авто» от дата в размере 100800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 146760 рублей.

Истец Попов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сакварелидзе Т.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от него не поступало каких-либо ходатайств и возражений.

Представитель третьего лица ООО «РенАвтоЦентр» в судебном заседании участия не принимал, представил запрашиваемые судом документы.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Петрова М.Х. в заключении полагала заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку основная часть услуг уже оплачена и принята по договору оказания услуг, тем не менее факт нарушения прав потребителя в части отказа в возврате денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что дата между Поповым А. В. и ООО «РенАвтоЦентр» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, уплатив за него стоимость в размере 580181 рубль, в том числе НДС 20% - 96696,83 рублей.

В целях приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с банком АО «PH Банк» о предоставлении ему кредита на покупку автомобиля в размере 528109 рублей 98 копеек. Оплата осуществлялась частично за счет собственных средств истца 319000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 261181 рубль, уплачивалась за счет денежных средств Банка АО «PH Банк».

дата истец заключил с ООО «ГК Эй Эс Джи» договор подключения к программе «Премиум Авто» от дата и оплатил из кредитных средств на сумму 100800 рублей.

дата между ООО « ГК Эй Эс Джи» и ООО «РенАвтоЦентр» заключен договор поручения №, согласно которому доверитель (ООО « ГК Эй Эс Джи») поручает, а поверенный (ООО «РенАвтоЦентр») обязуется от имени и за счет доверителя совершать юридические и иные действия, связанные с проведением переговоров с потенциальными клиентами и заключать договоры подключения к программе «Премиум Авто», выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, выдавать клиентам поверенного активные сертификаты.

Согласно п. 3.8 договора, за оказание услуг по договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, указанном в приложении № к договору.

Согласно отчету поверенного от дата ООО «РенАвтоЦентр» перечислено ООО «ГК Эй Эс Джи» в рамках заключенного с Поповым А.В. договора, 20160 рублей, сумма в размере 80640 рублей является вознаграждением поверенного.

Таким образом, в связи с заключенным между истцом и ответчиком ООО «ГК Эй Эс Джи» договором оферты от дата, последним понесены расходы в размере 80640 рублей, составляющие стоимость услуг ООО «РенАвтоЦентр», с которым ответчиком заключен договор поручения, предусматривающий, что ООО « ГК Эй Эс Джи» (принципал) поручает, а ООО «РенАвтоЦентр» (агент) обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых доверителем. Размер вознаграждения поверенного определяется за оказание услуг, предусмотренных договором, проведением переговоров с потенциальными клиентами и заключать договоры подключения к программе «Премиум Авто» и составляет определенный процент, выраженный в твердой денежной сумме и содержащийся в дополнениях к договору поручения.

Сумма в размере 80640 руб. является вознаграждением ООО «РенАвтоЦентр» за оказание услуг ООО « ГК Эй Эс Джи», с которым у него возникли права и обязанности по заключенному договору поручения по поиску клиентов и проведения маркетинговой работы. Услуга ООО «РенАвтоЦентр» оказана ООО « ГК Эй Эс Джи», претензий по качеству ее оказания между данными организациями не возникло. В конкретном случае истец отказался от предоставления ему услуг ООО « ГК Эй Эс Джи», которые составляют комплекс определенных действий ответчика при подключении к программе «Премиум Авто». Вознаграждение агента осуществлено за счет кредитных денежных средств, полученных от АО «РН Банк», с условиями кредитного договора истец был согласен, о чем имеется его подпись, обязался их выполнять, получил индивидуальные условия, с которыми также выразил согласие, поставив свою подпись, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по заключенному кредитному договору у истца не возникло.

дата платежным поручением №, которым перечислены суммы по отчету за октябрь 2019 года, ООО «РенАвтоЦентр» перечислило ООО «ГК Эй Эс Джи» сумму 20160 руб., которая включена в общую сумму перечисленных денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения. В судебном заседании полнота и достоверность указанных данных стороной ответчика не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Ф. законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита, досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление организацией у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «ГК Эй Эс Джи», с его расторжением, при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно акту оказанных услуг по договору Премиум Авто от дата, подписанному между Поповым А.В. (заказчик) и ООО «ГК Эй Эс Джи» (исполнитель), последний оказал следующие услуги: представил заказчику информационное письмо о содержании программы, осуществил сбор, систематизацию, обработку и передачу информации организатору программы, провел переговоры с организатором программы о возможности подключения заказчика в программе, передал активированный сертификат заказчику, осуществил подключение заказчика к кол-центру организатора программы, а заказчик принял указанные услуги и оплатил стоимость данных услуг в размере 90720 рублей.

Таким образом, ООО «ГК Эй Эс Джи» исполнило обязательства по договору на общую сумму 90720 рублей.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке на оставшуюся сумму не была исполнена, истец не воспользовался услугами в рамках заключенного с ответчиком договора, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «ГК Эй Эс Джи» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подключения к программе «Премиум Авто» от дата, в размере 10080 рублей.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку на момент вынесения решения договор от 08.10.2019 прекратил свое действие, а в добровольном порядке ответчик не расторгнул договор, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению по истечения 10 дней с даты направления претензии, а именно с 02.05.2021.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 5040 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в размере 403 руб. с ответчика ООО «ГК Эй Эс Джи» в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова А. В. к ООО «ГК Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств за навязанные дополнительные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» в пользу Попова А. В. сумму, уплаченную в рамках договора подключения к программе «Премиум Авто» от дата в размере 10080 рублей.

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» в пользу Попова А. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» в пользу Попова А. В. штраф в размере 6040 рублей.

В удовлетворении требований Попова А. В. к ООО «ГК Эй Эс Джи» о взыскании сумму, уплаченную в рамках договора подключения к программе «Премиум Авто» от дата в размере 90720 рублей, компенсации морального вреда в размере 144760 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 403 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 16.10.2021.

Судья                                                               С.И. Самойлов