Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-2500/2018; 2-8664/2017;) ~ М-2962/2017 от 12.12.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к САО «Надежда», А2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пиманова М.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», Шалыгину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 25 марта 2017 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, г/н У под управлением Шалыгина Д.А. (собственник Мачков Е.В.), автомобиля Honda Airwave, г/н У, под управлением Лаера А.С. (собственник Лаер А.С.) и автомобиля Renault Sandero Stepway г/н У, под управлением Пимановой М.А. (собственник Пиманова М.А.). Виновным в данном ДТП был признан водитель Шалыгин Д.А., нарушивший п.п. 1.5 и 9.10 ПДД. Учитывая, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована, САО «Надежд» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 317900 руб., однако указанной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в ДТП Пиманова М.А. получила вред здоровью, истец (с учетом уточненных исковых требования т. 1, л.д. 103-105) просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 37455,13 руб., неустойку 131849,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за экспертизу 10000 руб.; взыскать с Шалыгина Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с САО «Надежда» и Шалыгина Д.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., изготовление копий экспертного заключения 700 руб., почтовые услуги 442 руб.

Истец Пиманова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований (т. 1, л.д. 146-150), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Шалыгина Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 17 апреля 2019 года (т. 2, л.д. 26).

Третьи лица Лаер А.С., Мачков Е.В. (т. 1, л.д. 129-130) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 27, 34-35).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к САО «Надежда» подлежащими удовлетворению, к Шалыгину Д.А. – частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ),

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Таким образом, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен после 1 октября 2014 года.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Пиманова М.А. является собственником автомобиля Renault Sandero Stepway, г/н У (т. 1, л.д. 11).

25.03.2017 года в 23:00 часов в районе Х, Шалыгин Д.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110 г/н У, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х по правой полосе движения, в нарушение требований п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, отвлекся от управления транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля Honda Airwave г/н У, под управлением Лаера А.С., который двигался слева в попутном направлении, допустил столкновение транспортных средств с последующим выездом автомобиля Honda Airwave на полосу встречного движения и его столкновения с автомобилем Renault Sandero Stepway г/н У, под управлением Пимановой М.А., которая двигалась во встречном направлении по левой полосе движения.

Нарушение Шалыгиным Д.А. требований п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, повлекло причинение водителю автомобиля Renault Sandero Stepway г/н У Пимановой М.А. легкого вреда здоровью, выразившегося в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пимановой М.А. была зарегистрирована в САО «Надежда» на основании полиса серии ЕЕЕ У (т. 1, л.д. 13).

С целью получения страхового возмещения Пиманова М.А. 12 августа 2018 года обратилась с заявлением в САО «Надежда», представив страховщику все необходимые документы и изложив просьбу организовать осмотр его автомобиля.

13 октября 2017 года САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 317 900 руб. (т. 1, л.д. 173).

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО КЦПО и Э «Движение», оплатив 10 742 руб. за судебную экспертизу и телеграммы ответчику (т. 1, л.д. 77), по результатам исследования которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1482 106 руб. без учета износа и 1224200 с учетом износа (т. 1, л.д. 45-76, 50).

Согласно справке ООО КЦПО и Э «Движение» средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero Stepway, 2013 года выпуска составляет 501300 руб.

16 апреля 2018 года Пиманова М.А. обратилась в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 37455,13 руб., приложив заключение ООО КЦПО и Э «Движение» (т. 1, л.д. 106).

23 мая 2018 года САО «Надежда» направило Пимановой М.А. ответ на претензию, в котором указало, что экспертное заключение, приложенное истцом, не соответствует требованиям заона (т. 1, л.д. 114).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «НАЗАРОВ», поскольку выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено.

По ходатайству ответчика САО «Надежда» определением суда от 03 октября 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автолайф» (т. 1, л.д. 188-190).

Согласно заключению эксперта № 104-02/19 от 21 марта 2019 года, выполненному ООО «Автолайф», рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 496900 руб., стоимость годных остатков 153740 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1242993 руб., с учетом износа – 1016920 руб. (т. 2, л.д. 1-23, 15).

При определении стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля истца суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Автолайф», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Автолайф» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автолайф» страховое возмещение в пользу Пимановой М.А. составляет 343160 руб. (496900 – 153740). Как следует из материалов дела. Пимановой М.А. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 317900 руб., что составляет 92,37%, то есть менее 10 % разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа Пимановой М.А. в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, производных требований о взыскании штрафа, стоимости досудебной экспертизы, почтовых расходов, изготовления копии экспертного заключения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку за период с 02 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года САО «Надежда» допущено нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 317 900 руб.

В судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен, что является нарушением требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО со стороны ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд находит обоснованными.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка подлежит начислению за период с 02 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года (42 дня) и составляет 133 518 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, финансовое положение ответчика, являющегося страховой компанией, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий для здоровья истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей (вместо заявленных стороной истца 5000 руб.).

Разрешая исковые требования к Шалыгину Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббарова А.И. от 30 июня 2017 года Шалыгин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением установлено, что нарушение Шалыгиным Д.А. требований п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения повлекло причинение водителю Пимановой М.А. легкого вреда здоровью.

На основании заключения эксперта № 4289 от 25 апреля 2017 года, проведенному на основании определения ст. инспектора отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» государственным судебно-медицинским экспертом Болсуновской Д.А., у Пимановой М.А. при обращении за медицинской помощью 27 марта 2017 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала 5% стойкую утрату трудоспособности, что квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях указанного ДТП (т. 1, л.д. 16-21).

Исходя из установленных постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска обстоятельств, материалов ДТП, суд находит, что нарушение водителем Шалыгиным Д.А. п. 1.5 и п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Пимановой М.А.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда (легкий вред здоровью), принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных истцом травм, фактические обстоятельства дела, в том числе объяснения истца и ответчика об обстоятельствах ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон, отсутствие таких последствий для истца, как инвалидность и утрата трудоспособности, также учитывает то обстоятельство, что истец претерпевала неудобства, физическую боль, не могла в период восстановления после травм вести привычный образ жизни, в получении травм отсутствует грубая неосторожность самого истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с Шалыгина Д.А. в пользу Пимановой М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, ввиду чего в удовлетворении данных требований суд находит необходимым отказать.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств необходимости несения таких расходов и обусловленности их нарушением прав истца, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявление ООО «Автолайф» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с Пимановой М.А., которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с предъявлением которых была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А1 неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с А2 в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с А1 в пользу ООО «Автолайф» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.