Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2014 ~ М-3545/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-3276/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Светкиной А.Н.,

с участием: представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее – КПК «Доверие») Головкиной И. А., действующей на основании доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Дадаевой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Дадаевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07.05.2013 между КПК «Доверие» и Дадаевой Н.П. заключен договор займа № 198_РЗ, в соответствие с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 07.08.2013 с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Дадаева Н.П. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена. Исходя из пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32 % годовых, до дня возврата суммы займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 403 дня. Сумма компенсационных выплат на дату подачи иска составила 6581 рубль, сумма пени – 97 365 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчицы Дадаевой Н.П. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 35 745 рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 15.07.2014 в размере 6581 рубля; проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15.07.2014 – даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых; пени в размере 35 745 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542,13 рублей.

Письменные возражения на исковые требования от ответчицы Дадаевой Н.П. не поступили.

В судебном заседании представитель истца Головкина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Дадаева Н.П. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчика по месту жительства, согласно сведениям УФМС по Республике Мордовия, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно пунктам 2.1, 3.4 и 3.6 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции. При неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебной корреспонденции.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК РФ не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы Дадаевой Н.П. считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 между КПК «Доверие» и Дадаевой Н.П. заключен договор займа № 198_РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере 65 763 рубля (л.д.5).

Согласно пункту 2.3 указанного договора займа, заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 07.08.2013 и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 32 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (при отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат). Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Денежные средства в размере 65763 рублей КПК «Доверие» выданы Дадаевой Н.П. 7 мая 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 936, в котором Дадаевой Н.П. собственноручно записано о получении денег и ей проставлена подпись (л.д.7).

Из представленных суду материалов следует, что на протяжении срока действия договора Дадаева Н.П. уклонялась от выплат очередных сумм в счет погашения долга, что подтверждается анализом платежей Дадаевой Н.П. по договору займа № 198_РЗ по состоянию на 15 июля 2014 года (л.д. 4).

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Судом установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов были нарушены, требование займодавца о возврате суммы займа ответчицей в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Дадаевой Н.П. составляет: 35 745 рублей – основной долг; 6581 рубль – компенсационные выплаты за период по 15.07.2014; 35 745 рублей – пени (л.д. 3).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет по взысканию процентов и пени соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям договора займа, и обстоятельствам непогашения (несвоевременного погашения) задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета, в связи с чем оснований считать его недостоверным не имеется.

Истец просит взыскать сумму пени в размере 35 745 рублей, то есть просит о взыскании неустойки в меньшем размере.

Ответчицей не заявлено ходатайств об уменьшении размера пени (неустойки).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы долга и размера неустойки, длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Дадаевой Н.П. указанных денежных сумм.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов (компенсационных выплат) по ставке 32 % годовых за период с 15.07.2014 - даты составления расчета, до дня фактического возврата исходя их следующего.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Принимая во внимание, что Дадаева Н.П. в судебное заседание не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а требования истца к Дадаевой Н.П. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторонам, в том числе ответчице, судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее решение судом принимается на основании лишь тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2542,13 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 (л.д.9).

Исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме в размере материальных требований, которые оплачены госпошлиной.

В связи с этим с ответчика Дадаевой Н.П. в пользу КПК «Доверие» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2542,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Дадаевой Н. П. о взыскании суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дадаевой Н. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга по договору займа № 198_РЗ от 7 мая 2013 года в размере 35 745 (тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом по состоянию на 15.07.2014 в размере 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубля, пени в размере 35 745 (тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать Дадаевой Н. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15 июля 2014 года до дня фактического возврата основного долга из расчета 32 % годовых.

Взыскать с Дадаевой Н. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин

Решение в окончательной форме вынесено 25.08.2014

Судья Д.И. Кандрин