Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2014 от 28.05.2014

Дело № 1-114/ 2014 г.                                                                                                                       . П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

с. Елово                                                                                                            11 июня 2014 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Еловского района Ф., защитника - адвоката С., при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е., ***, ранее судимой:

17 декабря 2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 162 к 3 годам лишения свободы, освобождена 1 декабря 2009 года условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2009 года на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;

20 марта 2014 года Осинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Е., будучи потерпевшей, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

24 марта 2014 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, в помещении зала судебных заседаний судебного участка №93 Еловского муниципального района Пермского края по адресу: ***, при рассмотрении уголовного дела №24 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в судебном заседании, Е., при допросе в качестве потерпевшей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под роспись в бланке подписки свидетеля, осознавая, что своими действиями она препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела судом, желая помочь обвиняемому Г. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление из жалости к нему, умышленно дала суду ложные показания об известных ей обстоятельствах дела. При этом пояснила, что «…не было преступления. Не помню, ничего не было… Не помню, мы были выпившие…. Была ссора, Григорьев наставлял меня на путь исправления… Он покричал и все», на вопрос государственного обвинителя: «Была угроза?», ответила «Нет». После оглашения в зале судебных заседаний протокола допроса потерпевшей Е. на вопрос государственного обвинителя: «Поясните, почему тогда давали такие показания?», Е., реализуя свой преступный умысел на дачу ложных показаний, настаивая на ложных показаниях, данных суду, показала в суде: «Я была пьяная, злая».

С учетом анализа собранных доказательств в совокупности мировой судья пришел к выводу, что потерпевшая Е. в судебном заседании изменила свои показания и сообщила, что наговорила из злости на подсудимого на то, что он учил ее жизни. При этом, указанные показания мировой судья расценил как желание потерпевшей при примирении с подсудимым освобождения его от уголовной ответственности. В основу приговора были положены показания, данные Е. в ходе дознания, которые были признаны последовательными, согласующимися с ее объяснениями, соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным письменным доказательствам.

25 марта 2014 года в отношении Г. судом постановлен обвинительный приговор, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 7 апреля 2014 года.

Подсудимая Е. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, Е. пояснила суду, что он осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ей понятно, что она не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Защитник - адвокат С. заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что оно заявлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ф. полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Е. квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний потерпевшей в суде.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание Е. (л.д.38), признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимой Е. установлено, что по месту пребывания по адресу: *** характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, однако в администрацию поселения жалобы на подсудимую от жителей не поступало.

Е. осуждена приговором Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 20 марта 2014 года по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить подсудимой условное осуждение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 20 марта 2014 года и данный приговор исполнять самостоятельно.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает наказание подсудимой с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Е. в ходе предварительного следствия в размере 1897 руб. 50 коп., взысканию с подсудимой не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 20 марта 2014 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере в размере 1897 руб. 50 коп., затраченные на осуществление защиты Е. в ходе предварительного расследования, обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .

.

.

.