Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 от 23.05.2019

Дело № 12-5, 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 28 июня 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области жалобу Виноградова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области лейтенантом полиции ФИО6, которым Виноградов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1.000 рублей и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ДА. Фёдоровым, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области лейтенантом полиции Никифоровым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов А.С. подал жалобу, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Фёдорову Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление об административном правонарушении, обжалуемое Виноградовым А.С. постановление инспектора оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Виноградов А.С. воспользовался ч. 1 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в Пушкиногорский районный суд Псковской области по месту рассмотрения жалобы.

В обоснование доводов жалобы, Виноградов А.С. указал, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, возле дома № 31 по ул. Пушкинской в р.п. Пушкинские Горы, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по указанной улице со стороны д. № 15 в сторону дома № 47. Проезжая данный участок автодороги, снизил скорость в связи с необходимостью развернуться, заблаговременно включив указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, с учетом ширины проезжей части, сместился правее, чтобы завершить маневр поворота в один прием. В попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, который находился на достаточном расстоянии, позволяющим завершить разворот.

Начав маневр разворота, двигавшаяся в попутном направлении автомашина «Нива Шевроле», совершая обгон автомобиля «Чери А21», совершила с ним столкновение.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Никифоровым М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, за нарушение мною требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Податель жалобы не согласился с данным постановлением и обжаловал его начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, который своим решением оставил жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, Виноградов А.С. полагает, что вышеназванные решения не соответствуют действительным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела не содержат доказательств нарушения правил проезда нерегулируемых перекрестков, не установлен механизм ДТП.

Собранные сотрудниками ОГИБДД административные материалы свидетельствуют о вине второго участника данного ДТП Андреева Г.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», который по мнению Виноградова А.С., осуществлял обгон автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которого он находился, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, то есть, не убедился в безопасности обгона автомобиля <данные изъяты>» и в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ начал обгон, несмотря на то, что на автомобиле «<данные изъяты>» был включен указатель левого поворота, и автомашина двигалась по его полосе.

Также, по мнению Виноградова А.С., водитель автомашины <данные изъяты>» нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть вел автомобиль, значительно превышая установленное ограничение в 20 км/час, а также требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал боковой интервал при опережении автомобиля, которым управлял Виноградов А.С., обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, Виноградов А.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о виновности водителя автомашины <данные изъяты>» Андреева Г.П. в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Виноградов А.С., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области лейтенантом полиции М.А. Никифоровым от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Федоровым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Виноградова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пушкиногорский районный суд Псковской области Виноградов А.С. просит отменить постановление и решение должностных лиц, как незаконные.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на улице Пушкинская, д. 31 р.п. Пушкинские Горы, водитель Виноградов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева Г.П., движущегося по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения Виноградовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Андреева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС Никифорова М.А., данными в ходе судебного заседания в районном суде; письменными объяснениями Виноградова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что находясь на ул. Пушкинская д. 31 в р.п. Пушкинские Горы, в установленное в постановлении число и время, Виноградов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>» развернулся у прокуратуры Пушкиногорского района, стал выезжать на главную дорогу, посмотрев по сторонам, помех для движения не было, в последний момент на большой скорости в его автомобиль врезалась автомашина «<данные изъяты>» под управлением Андреева Г.П.; выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Пушкиногорскому району; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в указанное выше время, Виноградов А.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» под управлением Андреева Г.П., тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району майором полиции Федоровым Д.А.

Имеющиеся доказательства, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.С. выразил с ним несогласие, не оспаривая события административного правонарушения.

Доводы жалобы Виноградова А.С. об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях сводятся к переоценке доказательств, и выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, изложенных в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не принимаются во внимание.

Из письменных объяснений Андреева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградов А.С. при управлении транспортным средством нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения второго участника ДТП Андреева Г.П., принимая во внимание объяснения Виноградова А.С., не отрицавшего факта его выезда на перекрестке неравнозначных дорог на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству «Нива Шевроле» под управлением Андреева Г.П., двигавшемуся по главной дороге, суд, приходит к выводу, что водителем Виноградовым А.С. не выполнено требование пункта 13.9 Правил дорожного движения.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель Виноградов А.С. должен был действовать при управлении своим транспортным средством соблюдая вышеназванный пункт ПДД Российской Федерации, в том же время у водителя Андреева Г.П. при движении на автомобиле «<данные изъяты>» не требовалось уступить дорогу, так как он двигался по главной дороге.

Ссылка на то обстоятельство, что водитель Андреев Г.П. нарушил Правила дорожного движения, двигался с превышением установленной скорости, является несостоятельной и данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, так как Андреев Г.П., управляя автомобилем «Нива Шевроле» двигался по главной дороге, а кроме этого вопрос о соответствии действий водителя Андреева Г.П. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Виноградов А.С. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, включая и Андреева Г.П.

Имеющая совокупность доказательств, позволяет суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Постановление о привлечении Виноградова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградову А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░