Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2012 ~ М-149/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                 11 мая 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

С участием помощника прокурора <адрес> Ярушиной А.И.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/2012 по иску Пудикова ФИО11 к Тамбовскому ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пудиков обратился в суд с иском к Тамбовскому Р.М. о взыскании 106900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему телесные повреждения, кровоподтеки, ссадины, не повлекшие вреда здоровью; закрытый перелом костей носа со смещением, относящийся к легкому вреду здоровья; подкожную гематому окологлазничной области справа, не повлекшую вреда здоровью; закрытый перелом скуло-орбитального комплекса справа, повлекший вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями ему была сделана операция, за проведение которой он уплатил 29700 рублей, были применены АО-имплантаты, стоимость которых составила 77200 рублей. Вина Тамбовского Р.М. в причинении вреда здоровью установлена приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в связи с повреждением здоровья ему были причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. За оказание юридической помощи им было оплачено представителю 8000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда с 50000 рублей до 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, попросили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск признала частично и пояснила, что они согласны произвести истцу оплату операции в сумме 29700 рублей, но не согласны оплачивать АО-имплантаты в сумме 77200 рублей по той причине, что истец предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не представляется возможным идентифицировать какой именно товар медицинского назначения был оплачен. В графе «Получатель» указано ООО «Терра», но где находится эта организация в настоящее время установить не представляется возможным, так как по месту регистрации данное общество не существует. При определении размера морального вреда она просит учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что ответчик <данные изъяты>, <данные изъяты> Истец, зная, что между ним и ответчиком имеются неприязненные отношения, не удалился из кафе, вступил в разговор. Она просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 тысяч рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на оплату услуг представителей в сумме 8000 рублей отказать. В удовлетворении требований о компенсации расходов на приобретение имплантатов в сумме 77200 рублей отказать.

Ответчик Тамбовский Р.М. иск признал частично и пояснил, что поддерживает доводы представителя. <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показала, что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик избил <данные изъяты> причинил перелом скулы. В связи с полученным повреждением <данные изъяты> была необходима операция. <данные изъяты> лежал на лечении в больнице <данные изъяты> <адрес>. Заведующий отделением челюстно-лицевой хирургии объяснил ей, что можно сделать операцию с применением тампонов или проволочного шва. В этом случае у <данные изъяты> сохранилась бы деформация лица, он не мог нормально пережевывать пищу, не мог нормально открывать рот. Этот вид лечения входит в программу бесплатных медицинских гарантий. Ей предложили оперативное лечение с применением АО-фиксаторов. Это платный вид лечения, но более эффективный. Она согласилась. <данные изъяты> были рекомендованы немецкие пластины. Заведующий дал ей координаты фирмы, которая поставляла пластины. Это было ООО «Терра».Там ей выписали счет на сумму 77200 рублей, она пошла в банк и заплатила эту сумму денег. Пластины доставили сразу в больницу. Она оплачивала только стоимость пластин. Все остальное входит в стоимость операции.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить иск частично, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению полностью, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, иск о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу телесные повреждения, кровоподтеки, ссадины, не повлекшие вреда здоровью; закрытый перелом костей носа со смещением, относящийся к легкому вреду здоровья; подкожную гематому окологлазничной области справа, не повлекшую вреда здоровью; закрытый перелом скуло-орбитального комплекса справа, повлекший вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истцу была сделана операция, за проведение которой истец уплатил 29700 рублей, были применены АО-имплантаты, стоимость которых составила 77200 рублей. Вина Тамбовского Р.М. в причинении вреда здоровью установлена приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43), из которого усматривается, что Пудиков Д.А. оплатил в ГУЗ <адрес> за услугу - остеосинтез скуло-орбитального комплекса справа АО-имплантатами 29700 рублей.

Стоимость АО- имплантатов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11, из которого усматривается, что Пудиков Д.А. оплатил через банк в ООО «Терра» 77200 рублей за товары медицинского назначения и показаниями свидетеля ФИО5

Суд расценивает платежное поручение как достоверное доказательство, которое подтверждается совокупностью других доказательств, а именно: объяснениями сторон, приговором, медицинской картой Пудикова Д.А., показаниями свидетеля ФИО5, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был причинен вред здоровью. В связи с полученными повреждениями Пудиков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ <адрес>

Из медицинской карты Пудикова Д.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: Остеосинтез скулоорбитального комплекса справа АО-имплантатами. Ответчики не оспаривают проведение операции и применение АО-имплантатов.

Согласно письма исполняющего обязанности главного врача по хирургии ГУЗ <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) по программе бесплатных медицинских гарантий Пудикову Д.А. было показано проведение оперативного лечения скуловой кости и костей орбиты с фиксацией отломков на тампоне или оперативное лечение с использованием проволочного шва. Данные методики не обеспечивают полного устранения деформации скуловой кости, а тем более костей орбиты, не обеспечивают жесткой фиксации костных фрагментов. Учитывая характер отломков и их смещение, уменьшение сроков реабилитации пациента, предложено оперативное лечение с использованием накостных АО-фиксаторов. При непроведении данного оперативного лечения у пациента сохранилась бы деформация скуловой области ( западение участка лица), невозможность пережевывания пищи, ограничение открывания рта. ДД.ММ.ГГГГ Пудикову Д.А. был проведен остеосинтез скулоорбитального комплекса справа с фиксацией АО-имплантатами.

Данная методика предусматривает применение импортных расходных материалов, которые не входят в программу ОМС и в связи с этим данная услуга не может быть оказана бесплатно. АО-имплантаты, необходимые для проведения оперативного вмешательства, приобретены пациентом самостоятельно.

Суд считает, что ответчик и его представитель не представили доказательств того, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены не АО-имплантаты, а другие товары медицинского назначения. Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя, что из данного платежного поручения невозможно определить какой товар медицинского назначения был оплачен Пудиковым Д.А. Сравнив дату платежного поручения - ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения операции - ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими, указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по указанному платежному поручению были оплачены имплантаты.

Установить местонахождение ООО «Терра» не представляется возможным. По адресу: <адрес> № размещается другая организация ООО «Имкон», к ООО «Терра» она не имеет никакого отношения. ООО «Терра» зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу ООО «Тера» также не существует.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется ( в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу о том, что понесенные истцом расходы на лечение были понесены реально, что потерпевший нуждался в проведении операции с использованием накостных АО-фиксаторов, данный вид лечения не входит в программу ОМС, в связи с чем АО-имплантаты были приобретены истцом самостоятельно.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленные требования до 30 тысяч рублей. Вместе с тем, суд учитывает и материальное положение ответчика, <данные изъяты>

В связи с тем, что решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, состоялось в пользу истца, суд считает возможным присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей. При этом суд учитывает объем и характер выполненной работы, количество судебных заседаний ( составление искового заявления, участие на стадии досудебной подготовки, на предварительных слушаниях и 3 раза в судебном заседании). Стоимость услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.38, приказом о приеме на работу Макаровой О.В. в ООО «Право-Бизнес_Консалт» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и ( или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198, 98 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1085, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тамбовского ФИО13 в пользу Пудикова ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 106900 рублей.

Взыскать с Тамбовского ФИО15 в пользу Пудикова ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Тамбовского ФИО17 в пользу Пудикова ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Тамбовского ФИО19 государственную пошлину в доход государства в сумме 3338 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                                             Шохина Т.Н.