Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7355/2014 ~ М-6919/2014 от 06.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7355/2014 по иску Катаевой ЛС к Открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катаева Л.С., обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту – ответчик, Банк).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № № (далее по тексту – Договор), согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля под 26,9,% годовых сроком на 60 месяцев.

Договором установлена комиссия за подключение к программе страхования (далее по тексту – Комиссия) в размере <данные изъяты> рубля которая была списана со счета истца, тем самым она свои обязательства исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Банку претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако возврата денежных средств не последовало.

Считает данные условия Договоров в части уплаты Комиссии и оплаты страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности незаконными, так как они противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца.

В связи с этим истец просит:

признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие оплачивать страховую премию по страхованию жизни и трудоспособности.

взыскать с ответчика ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Катаева Л.С. и ее представитель Худякова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие

Представитель ответчика ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» Скороходов Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о том, что исковые требования истца

не признает в полном объеме и просит суд в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля под 26,9,% годовых сроком на 60 месяцев.

Договором установлена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля которая была списана со счета истца, тем самым она свои обязательства исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Банку претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако возврата денежных средств не последовало.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении с банком кредитного договора Истец подписал заявление на страхование №, заявление на перевод денежных средств, посредством которого застраховал себя от несчастных случаев и болезней для обеспечения выплаты по кредиту при наступлении страхового случая и получил страховой полис. Кредитный договор не содержит обязательного требования к должнику страховать себя от несчастных случаев и болезней. Договор страхования и страховой полис подписывался Истцом отдельно и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, в котором Банк не является страхователем.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования (по своему личному желанию) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств, подтверждающих факт того, что при отказе Истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанные нормы гражданского законодательства предусматривают возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору договором страхования, заемщик Катаева Л.С. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, доказательств того, что Истец возражала против предложенных страховой компаний условий и предложила иные условия, суду не представила.

В исковом заявлении Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», которой устанавливается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1-4.2 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным – это включение в договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении договора.

В данном случае указанные факты не нашли своего подтверждения, а истец не указал и не доказал какие именно пункты кредитного договора и правил страхования он считает недействительными, послужившие основанием предъявления исковых требований к ответчику.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не

влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО Банку «ОТКРЫТИЕ» следует отказать.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 129, 166, 167, 168, 180, 181, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Катаевой ЛС к Открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Катаевой ЛС в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года с применением компьютера.