Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3689/2011 от 16.02.2011

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-3689/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу СНТ № 6 ПМЗ на решение Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Тузовой Ольги Николаевны к Фартуну Анатолию Ефимовичу, СНТ № 6 ПМЗ о признании отключения необоснованным, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Тузовой О.Н. по доверенности Стрельцова; председателя СНТ № 6 ПМЗ Фартуна А.Е. и его представителя по доверенности Каниковского В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Тузова О.Н. обратилась в суд с иском к Фартуну А.Е., СНТ № 6 ПМЗ о признании отключения от электроснабжения принадлежащего ей садового дома № 111, расположенного на территории СНТ № 6 ПМЗ г. Подольска необоснованным, восстановлении электроснабжения дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере 50000 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей земельного участка № 111 в СНТ № 6 ПМЗ г. Подольска. В апреле 2010 года председателем СНТ ее участок был отключен от электроэнергии, чем были нарушены ее права.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленный иск.

В судебное заседание ответчик Фартун А.Е. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ № 6 ПМЗ иск не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что участок истца был правомерно отключен от энергоснабжения, поскольку Тузова О.Н. не является членом СНТ, поэтому, имеет право пользоваться электроэнергией после заключения договора с ОАО «Мосэнергосбыт», имеет задолженность по оплате за электроэнергию.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания отключения необоснованным, обязании восстановить электроснабжение, взысканы расходы на представителя в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С данным решением СНТ № 6 ПМЗ не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ № 6 ПМЗ на основании договора энергоснабжения № 90015040 от 06.07.2008 г.

Тузовой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № 111 в СНТ № 6 ПМЗ г. Подольска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан», п.З Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, суд пришел к правильному выводу о том, что СНТ № 6 ПМЗ, не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение участка истца от энергоснабжения, не имело. При этом, тот факт, что Тузова О.Н. не является членом СНТ, не наделяет СНТ № 6 ПМЗ правом на совершение обжалуемых действий. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что СНТ № 6 ПМЗ не предъявлялись требования к Тузовой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: