Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1087/2019 от 02.04.2019

Судья Перепелица М.В. Дело № 33-1087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Шатохиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шатохиной Светланы Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2019, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к Шатохиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шатохиной Светланы Юрьевны в пользу общества ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в сумме 77 625 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 93 копейки, из которых: 59 348,12 рублей - задолженность по основному долгу, 18 277,81 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Шатохиной Светлане Юрьевне - отказать.

Взыскать с Шатохиной Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 78 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Владивосток» (далее ООО «Микрофинанс-Владивосток») обратилось в суд с иском к Шатохиной С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 21.03.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шатохиной С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства.

По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются.

27.05 2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

04.07.2017 ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Сумма уступаемой задолженности составила 116 003,18 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 78 248,74 рублей, сумма процентов - 37 754,44 рублей.

На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату сумм задолженности, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 003,18 рублей, в том числе: 78 248,74 рублей - сумму основного долга; 37 754,44 рублей - проценты, 3 520,06 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шатохина С.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства дол исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шатохиной С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил Шатохиной С.Ю. денежные средства в размере 91 335 рублей под 39,81 % годовых на 36 месяцев.

По условиям договора, вид кредита - пенсионный кэш жизнь, валюта кредита - рубли, срок возврата - 36 месяцев; сумма кредита - 91 335 рублей; ставка, % годовых - 34 %; ПСК % годовых - 39,81 %; дата выдачи кредита -21.03.2014; окончательная дата погашения - до 21.03.2017; дата платежа – 21 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса - 4 086 рублей; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита 100 % от ежемесячного платежа, но не менее 5 000 рублей.

Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств.

Однако Шатохина С.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного минимального платежа, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен Шатохиной С.Ю. 21.11.2014.

27.05.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав (требований) № 420, согласно которому к цессионарию переходят все права, связанные с правом требования.

04.09.2017 между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Микрофинанс - Владивосток» был заключен договор уступки прав (требований) № 5-2В, в соответствии с которым Цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами, в том числе задолженность Шатохиной С.Ю. по договору № от 21.03.2014 в общей сумме 116 003,18 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 78 248,74 рублей, проценты - 37 754,44 рублей.

После передачи прав (требований) взыскателю, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 ООО «Микрофинанс - Владивосток» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатохиной С.Ю. задолженности по договору № от 21.03.2014 в сумме 116 003,18 рублей.

26.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Шатохиной С.Ю. в пользу ООО «Микрофинанс - Владивосток» задолженности в размере 116 003,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 15.01.2018 судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Проверяя доводы ответчика, судом было установлено, что последний платеж был внесен Шатохиной С.Ю. 21.11.2014, следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен - 22.12.2014, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22.12.2017, судебный приказ вынесен 26.12.2017 и отменен 15.01.2018.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.09.2018 (согласно почтового штампа на конверте), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 06.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шатохиной С.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 77 625 рублей 93 копейки, из которых: 59 348,12 рублей - основной долг, 18 277,81 рублей - проценты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы Шатохиной С.Ю. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, являются ошибочными.

Согласно материалам дела, Шатохина С.Ю. была извещена о слушании дела 06.02.2019, извещение ею получено 25.01.2019 (л.д.95 оборот).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи