Решение по делу № 2-188/2018 ~ М-150/2018 от 30.03.2018

Дело №2-188/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Берзегова Б.В.,

при секретаре - Бондаренко Н.М.,

с участием истца Шамрай О.Г., его представителя адвоката МГКА «Аргумент» Зиновчик Е.И. представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2018г., ответчика Ясько С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамрай Олега Григорьевича к Ясько Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Шамрай О.Г. обратился в суд с иском к Ясько С.Н. о взыскании с ответчика в полном объеме суммы материального вреда причиненного ДТП, которая будет определена в ходе судебной автотехнической экспертизы, а также сумму морального ущерба в размере 100000,00 руб. Взыскать с Ясько С.Н. судебные расходы – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.35 мин. на пересечении улиц Гагарина- Курганная <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей «LAND ROVER DISCOVERY 3» гос. номер № под управлением истца Шамрай О.Г. и ГАЗ 3110 гос. номер № под управлением ответчика Ясько С.Н., виновником которого является Ясько С.Н. нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу. Собственником автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер № является ответчик Ясько С.Н.

В результате произошедшего по вине ответчика столкновения автомобиль Шамрай О.Г. получил следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, накладки передних крыльев; разбито лобовое стекло и левая фара; в результате срабатывания при столкновении, пришли в негодность передние подушки безопасности, кроме того, полагает, что имеются скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ясько С.Н. не застрахована. Доказательств, страхования своей ответственности ответчик не представил. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

До настоящего времени Ясько С.Н. в добровольном порядке ущерб от ДТП не возместил, мер на его погашение не принимает. От общения для решения этого вопроса уклоняется.

В связи с тем, что стоимость материального ущерба причиненного его автомобилю он самостоятельно определить не может, цена иска указана им приблизительно, исходя из средней стоимости запасных частей подлежащих замене и средней стоимости восстановительных работ. Для точного установления цены иска, состоящей из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утери товарного вида, просил суд в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначить судебную автотехническую- оценочную экспертизу. Также просит суд отсрочить уплату госпошлины и разрешить произвести доплату госпошлины, после установления размера причиненного ущерба.

Помимо материального ущерба ответчиком Ясько С.Н. ему также причинен моральный вред, который вызван произошедшим ДТП и повреждением его автомобиля. Ход его жизни полностью нарушен. Из-за ДТП он пережил очень сильный стресс и нервный шок.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены неизгладимые нравственные страдания и переживания. Он лишен возможности использовать свой автомобиль, он постоянно думает о том, что ему придется эксплуатировать автомобиль, попавший в ДТП. Кроме того, его сильно беспокоит мысль о том, удастся ли вообще восстановить автомобиль до исходного состояния или ему придется его продать по низкой стоимости в виду отсутствия средств на его ремонт. Он до сих пор не может прийти в себя и находится в сильнейшей депрессии и смятении, вызванном ДТП и повреждением его автомобиля, на приобретение которого он копил денежные средства, отказываясь от иных необходимых вещей. В связи с этим у него резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, он не может думать ни о чем, кроме произошедшего ДТП. В настоящее время он не может заниматься своими привычными занятиями, находится в подавленном состоянии, переживает моральные страдания, вызванные как самим ДТП, так и поведением ответчика после него.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред он оценивает в 100000,00 руб.

Материальный ущерб и моральный вред ответчик не возместил.

В судебном заседании истец Шамрай О.Г. и его представитель адвокат Зиновчик Е.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ясько С.Н. в судебном заседании не оспаривал факты, изложенные истцом в исковом заявлении. Суду пояснил, что присутствовал при осмотре экспертом автомобиля, однако, с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не согласен, считает ее явно завышенной. Кроме того, пояснил, что он не имеет возможности возместить причиненный ущерб, в связи с тем, что не трудоустроен и у него на иждивении малолетний ребенок.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда … лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY 3» регистрационный номер <данные изъяты> является Шамрай О.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Судом установлено, что в 23 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гагарина – Курганная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 3» гос. номер № под управлением истца Шамрай О.Г. и ГАЗ 3110 гос. номер № под управлением ответчика Ясько С.Н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ясько С.Н. п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ясько С.Н. признан виновным в нарушении ПДД повлекшим дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП Ясько С.Н. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

По ходатайству истца определением Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертное Бюро».

Согласно выводам, изложенным в заключение № от 24.04.2018г. эксперта ООО «Автоэкспертное Бюро» об оценке стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», год выпуска 2007г., гос. номер №, с учетом физического износа автотранспортного средства(50%) составляет 504200,34 руб., в том числе: стоимость затраченных работ на восстановление ремонта аварийного автотранспортного средства – 179200,00 руб.; итоговая стоимость заменяемых деталей на восстановление, с учетом амортизационного износа – 307675,00 руб.; стоимость материалов на восстановление аварийного транспортного средства -17325,34 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в данном заключении, в судебное заседание не представлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 504200,34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Встатье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающих личные неимущественные права, нематериальных благ истца, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено.

Как следует, Истцу причинен имущественный вред подлежащий оценке, в связи, с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Ясько С.Н. госпошлину в доход государства в размерен 8242,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шамрай Олега Григорьевича к Ясько Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ясько Сергея Николаевича в пользу Шамрай Олега Григорьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 504200(пятьсот четыре тысячи двести) рублей 34 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 10000(десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ясько Сергея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 8242(восемь тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.

Реквизиты:

Получатель: УФК МФ РФ по <адрес>(МИФНС РФ № по РА) ИНН 0101002332 КПП 010101001 ОКАТО Гиагинское сельское поселение 79205807000 БИК 047908001 счет 40№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий: Б.В. Берзегов