Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2015 ~ М-1434/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1415/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Юркиной С.И.

при секретаре Петровой А.И.

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Партнер» Герасимова А.Г., действующего на основании доверенности от 11.05.2015,

ответчиков Назаровой И.Н., Назарова Е.А.,

представителя ответчика Назаровой И.Н. – адвоката Яремко Г.В., действующей на основании ордера № № от 15.07.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Назаровой И.Н., Назарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту используется сокращенное наименование КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Назаровой И.Н., Назарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование истец указал, что 11.06.2013 между ним- займодавцем и Назаровой И.Н. - заёмщиком заключен договор займа № № по которому заёмщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 11.06.2016 с выплатой процентов за пользование займом.

В обеспечение обязательств по договору займа КПК «Партнер» заключил: договор поручительства и залога с Назаровым Е.А., по которому Назаров Е.А. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «FORD FOCUS», <данные изъяты>

Он выдал заёмщику сумму займа.

Назарова И.Н. не производит возврат суммы займа и выплату процентов в порядке и в сроки, определенные договором займа.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа, займодавец вправе удерживать с заемщика пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня её фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Просрочка платежей по договору займа на 29.05.2015 составила 260 дней. Сумма задолженности по договору займа:

191 717 рублей – сумма основного долга;

23 896 рублей – сумма процентов (компенсационных выплат);

15 736 рублей - сумма членского взноса;

85 731 рубль – сумма пени.

На основании изложенного и статей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков Назаровой И.Н. и Назарова Е.А. в пользу истца:

191 717 рублей – сумму основного долга;

23896 рублей – сумму процентов (компенсационных выплат) за период с 30.07.2014 по 29.05.2015;

15 736 рублей - сумму членского взноса за период с 30.07.2014 по 29.05.2015;

85 731 рубль – сумму пени за период с 12.09.2014 по 12.05.2015;

2. Взыскать солидарно с ответчиков Назаровой И.Н. и Назарова Е.А. в пользу истца проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 30 мая 2015 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15 % годовых;

3. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. 80 коп..

В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер» Герасимов А.Г. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчица Назарова И.Н. исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов (компенсационных выплат), членского взноса признала в полном объеме. Не признала исковые требования о взыскании пени, считая размер пени завышенным. Просила снизить размер пени.

В судебном заседании представитель ответчицы Назаровой И.Н. – адвокат Яремко Г.В. не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов (компенсационных выплат), членского взноса. Возражала против удовлетворения иска о взыскании пени в заявленном размере, считая его завышенным.

В судебном заседании ответчик Назаров Е.А. исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов (компенсационных выплат), членского взноса признал в полном объеме. Не признал исковые требования о взыскании пени, считая размер пени завышенным. Просил снизить размер пени.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора займа № № № от 11.06.2013, заключенного между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» - займодавцем и Назаровой И.Н. - заёмщиком, последней предоставлен заем в сумме 315 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора заёмщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 11.06.2016 и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 15 % годовых, членский взнос по займу, исходя из ставки 10 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. (При отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат и целевых взносов по займу). Уплата заёмщиком процентов и членских взносов по займу производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа. При расчете процентов и членских взносов по займу число дней в году принимается равным 365 (366), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Стороны договора установили, что, займодавец вправе удерживать с заемщика пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня её фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора (пункт 5.2 договора).

В обеспечение обязательств по договору займа Потребительский кредитный кооператив «Партнер» заключил 11.06.2013 договор поручительства к договору займа № № от 11.06.2013 с Назаровым Е.А. – поручителем.

По данному договору поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Назаровой И.Н. – заемщиком своих обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № № от 11.06.2013. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, целевого взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункты 1.3, 1.4 договоров поручительства).

В обеспечение обязательств по договору займа Потребительский кредитный кооператив «Партнер» - залогодержатель заключил с Назаровым Е.А. – залогодателем договор залога от 11.06.2013. Назаров Е.А. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «FORD FOCUS», <данные изъяты>

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» выполнил свои обязательства по договору займа, выдал Назаровой И.Н. сумму займа 315000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № № от 11.06.2013. Это не оспаривается ответчиками.

10.02.2015 в Устав КПК «Партнер» внесены изменения в связи со сменой наименования Потребительский кредитный кооператив «Партнер» на Кредитный потребительский кооператив «Партнер», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.02.2015 за № №

Назарова И.Н. не исполняет обязательства по договору займа с 12.09.2014, не производит возврат суммы займа и выплату процентов по договору займа в соответствии с графиком погашения займа – приложения к договору займа. Ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение ими условий договора займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет на 29.05.2015:

191 717 рублей – сумма основного долга;

23896 рублей – сумму процентов (компенсационных выплат) за период с 30.07.2014 по 29.05.2015;

15 736 рублей - сумму членского взноса за период с 30.07.2014 по 29.05.2015;

85 731 рубль – сумму пени за период с 12.09.2014 по 12.05.2015.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, в том числе суммы процентов, представленного истцом, произведенного на основании условий договора, признается ответчиками, подтверждается лицевым счетом, поэтому суд берет за основу данный расчет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, то исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Назаровой И.Н. и Назарова Е.А. суммы займа и начисленных процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа и поручительства. С ответчиков Назаровой И.Н. и Назарова Е.А. в пользу истца следует взыскать солидарно:

191 717 рублей – сумму основного долга; 23896 рублей – сумму процентов (компенсационных выплат) за период с 30.07.2014 по 29.05.2015; 15 736 рублей - сумму членского взноса за период с 30.07.2014 по 29.05.2015.

Исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Назаровой И.Н. и Назарова Е.А. пени основаны на положениях пункта 1 статьи 811 пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора займа и условиях договора поручительства.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 12.09.2014 по 12.05.2015 составляет 85 731 рубль.

Ответчики Назарова И.Н. и Назаров Е.А. просят снизить размер пени.

Рассматривая заявление ответчиков Назаровой И.Н. и Назарова Е.А. об уменьшении размера пени, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя условия договора займа суд, пришел к выводу о том, что размер пени из расчета, установленного в договоре займа от 11.06.2013, равный 0,8 % в день от суммы просроченного платежа, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 243 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установлена на день рассмотрения иска в размере 8,25 % годовых. Кроме того, за тот же период времени по договору займа с ответчиков за пользование сумой займа взысканы компенсационные выплаты и целевые взносы из общего расчета, равного 30% годовых.

При таких обстоятельствах, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 85 731 рубля до 65 000 рублей. В связи с этим, исковые требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать 65 000 рублей – пени.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Назаровой И.Н. и Назарова Е.А. в пользу истца составляет 296 349 рублей (191 717 рублей + 23896 рублей + 15 736 рублей + 65 000 рублей).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Назаровой И.Н. и Назарова Е.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163 руб.50 коп., в равных долях, по 3081 руб. 75 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Кредитного потребительского кооператива « Партнер» к Назаровой И.Н., Назарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с Назаровой И.ГН., Назарова Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива « Партнер» 191717 рублей – сумму займа по договору займа № № от 11.06.2013 г., 23896 рублей – проценты (компенсационные выплаты ) по данному договору за период с 30.07.2014 г. по 29.05.2015 г., 15736 рублей – членские взносы за период с 30.07.2014 г. по 29.05.2015 г., 65000 рублей - пени за период с 12.09.2014 г. по 29.05.2015 г., а всего 296349 рублей (двести девяносто шесть тысяч триста сорок девять рублей).

Взыскать солидарно с Назаровой И.Н., Назарова Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 30 мая 2015 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15 % годовых.

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу « Партнер» в удовлетворении остальной части исковых требований к Назаровой И.Н., Назарову Е.А. о взыскании пени за период с 12.09.2014 г. по 29.05.2015 г.

Взыскать с Назаровой И.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива « Партнер» 3081 руб.75 коп. (три тысячи восемьдесят один рубль семьдесят пять копеек)– расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Назарова Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива « Партнер» 3081 руб.75 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>