Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-2/2012 (13-142/2011;) от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2012 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалевич А.В. и его защитника Любавина А.В.,

представителя ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Кокорина М.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевич А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевич А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 14 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <адрес> около <адрес> городе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут на <адрес> края, Ковалевич А.В. при запахе алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответсвующем обстановке, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Ковалевич А.В. обратился в Назаровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что при рассмотрении данного административного дела были нарушены нормы процессуального права, административного правонарушения он не совершал, не управлял автомобилем, его не направляли на медицинское освидетельствование, судья при рассмотрении дела не допросила лиц, участвующих в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых, хотя таковых лиц при составлении протокола не было, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» выполнены не им, а иным лицом, кроме того, в назначении судебной почерковедческой экспертизы мировым судьей было отказано.

В судебном заседании Ковалевич А.В. и его защитник Любавин А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Кокорин М.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая, что вынесенное мировым судьей постановление законное и обоснованное.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Ковалевич А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Ковалевич А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях в протоколе Ковалевич указывал «В больницу отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ковалевич ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 14 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, основанием отстранения Ковалевич от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Ковалевич, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ковалевич от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде второй инстанции свидетелей А.., Б. М., Х.

Доводы Ковалевич о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы о принадлежности подлинности его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является необоснованным, поскольку из показаний, допрошенных в судебном заседании, сотрудника ГИБДД и понятого, присутствовавшего при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что со всеми составленными процессуальными документами ознакомлен и сам поставил в них свою подпись, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, так как их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Сомневаться в подлинности подписи от имени Ковалевич в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований не имеется, а потому данный протокол правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства. Также из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ковалевич, не усматривается различие подписей Ковалевич, подписи Ковалевич, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в других материалах дела идентичны и сомневаться в подлинности подписей Ковалевич оснований не имеется, в связи с чем необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствовала, мировым судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что Ковалевич А.В. нарушены требования п.2.3.2. ПДД РФ, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Ковалевич и его защитника Любавина о том, что Ковалевич не управлял автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А., А.А.С. М.., Б.. у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ковалевич А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковалевича А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья И.В. Белокопытов