Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2016 ~ М-2540/2016 от 15.04.2016

Дело №2-2427/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шаталин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов на экспертизу - <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; судебных расходов, в обоснование указав следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Урал М 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А 4, госзнак №, и автомашины истца. Виновным в данном ДТП был признан Серебряков В. В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис: ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Шаталина Д.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец надлежащим образом известил ответчика о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. прислало отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Шаталин Д. В. считает данный отказ незаконным и необоснованным.

В связи с этим, Шаталин Д. В. обратился к ИП. для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>. За данное исследование было уплачено <данные изъяты>

<данные изъяты> Шаталин Д. В. направил в адрес Ответчика претензию, предоставив оригиналы отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако, до настоящего времени ответ страховой компанией не предоставлен.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске. дополнительно суду пояснил следующее. Он <данные изъяты>. двигался на своем автомобиле из г.Новоульяновск в сторону г.Ульяновска и остановился у знака «стоп» на красный сигнал светофора перед перекрестком. На данном участке дороги было всего две полосы для движения транспортных средств: по одной в каждую сторону. Когда для истца загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение и в этот момент слева от него появился автомобиль Ауди А 4, госзнак А814АА164, под управлением Серебрякова, который выехал прямо перед автомобилем истца, ударив в левую переднюю часть автомашины истца (передний бампер) своими двумя правыми дверями (начиная с середины передней правой двери и до середины задней правой двери). От удара автомобиль истца выехал на обочину справа, где находился сугроб с наледью, об который его автомобиль также ударился уже своей правой частью. При этом истец повреждения правой части сразу не заметил, а заметил только когда помыл автомобиль для представления его на осмотр в страховую компанию. Истцом и его пассажиром также производилось фотографирование места ДТП. Видеорегистраторов в автомашинах не было. Истец владеет данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ., в других ДТП его автомобиль не участвовал, доаварийных повреждений не имел. На месте ДТП замеры не производились, поскольку истец не знал, что их необходимо производить.

Представитель истица в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все изложенное в иске и пояснения истца, дополнительно пояснил, что страховая компания осматривала данный автомобиль, но направили истцу отказ в выплате в связи с тем, что якобы полис ОСАГО виновника значится у них как испорченный. С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку они не обоснованные. Не содержат анализа при исследовании, само заключение составлено не в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, согласился с выводами судебной экспертизы. также пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах»). Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Серебрякова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. Однако данный полис числится в качестве испорченного. Оригинал полиса с такими данными хранится в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области. Следовательно, гражданская ответственность Серебрякова В.В. на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения

Третьи лица Серебряков В.В., Черкасов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Урал М 5 сотрудниками УГИБДД зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Ауди А 4, госзнак №, под управлением водителя Серебрякова В.В., который был признан виновным в данном ДТП.

Согласно справке о ДТП на автомашине истца зафиксированы следующие механические повреждения: передний бампер. На автомашине Серебрякова В.В. зафиксированы повреждения: передняя и задняя правые двери. Как пояснил истец в судебном заседании, данные повреждения записаны в справку о ДТП со слов водителей, сотрудники ГИБДД автомобили не осматривали, на место ДТП не выезжали.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах»).

Из справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Серебрякова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в выплате ущерба.

В материалах дела не имеется сведений об участии автомашины истца в других ДТП.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в ч.9 данной статьи потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является установление обстоятельств страхового события и правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Для признания заявленных истцом требований обоснованными, необходимо установить, что при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Серебрякова В.В., управлявшего автомобилем Ауди А4, госзнак №, автомобилю истца были причинены все механические повреждения, заявленные истцом в настоящем гражданском деле.

По мнению суда, заявленные повреждения на автомобиле истца, как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также описанные истцом обстоятельства самого ДТП в своей совокупности вызывают сомнение в связи со следующим.

С целью проверки заявленных истцом повреждений судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы №. эксперт указал, что предоставленный административный материал показывает, что положение автомобилей на схеме, зафиксированное с учетом вещной обстановки может соответствовать продольному направлению автомобилей, а формирование повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах развития аварии, могли произойти в ходе попутного удара, направленного в переднею левую часть кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. В рассматриваемом случае происходил контакт, к первому относятся: первичное повреждение, является следствием малого соприкосновения, ведущего к основному столкновению, т.е. при вхождении в контакт контактирующих зон выступающих частей автомобиля; повреждения при столкновении, являются следствием основного удара о неподвижное препятствие; вызванные повреждения, являются результатом воздействия ударных напряжений, передаваемых через конструкции транспортного средства и деформирующих его элементы, непосредственно не затронутые ударом, вызванные перемещением базовых точек крепления, из-за изменения геометрии поверхностей в результате деформации.

В рассматриваемом случае контактирование происходило между левой передней частью автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, а именно его передним бампером, решеткой радиатора и правой боковой частью кузова автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №. Исходя из характера движения автомобиля перед столкновением (согласно объяснениям водителей), расположения после столкновения (согласно схеме ДТП) можно сделать вывод, что для автомобиля VOLKSWAGEN POLO столкновение с отсоединившемся колесом автомобиля Ауди А 4 было: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное; по месту нанесения удара - переднее угловое левое.

Для выявления характерных следов, несущих информацию об обстоятельствах данного происшествия, экспертом был проведен анализ предоставленных фотоизображений с повреждениями автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. На фотографиях зафиксировано техническое состояние автомобиля на момент осмотра.

При исследовании повреждений автомобиля истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, экспетом установлено, что на исследуемом транспортном средстве имеются следующие внешние механические повреждения, заявленные в рамках образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., основной объем повреждений со следами контакта приходится на следующие детали: передний бампер; решетка радиатора; фара передняя; решетка воздуховода передняя левая; спойлер переднего бампера; конденсатор; радиатор жидкостного охлаждения; подкрылок передний левый и правый; жгут проводов передний; суппорт радиаторов; каких-либо повреждений кожуха вентилятора и кронштейна левой фары экспертом установлено не было.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП, на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: бампер передний разбит - замена; решетка бампера левая разбита -замена; щит грязезащитный переднего бампера разбит - замена; решетка бампера переднего разбита (центральная с хром, накладкой) - замена; крыло переднее правое поврежд. ЛКП царапины - окраска; суппорт радиатора разбит - замена; радиатор охл. ДВС деф. - замена; радиатор кондиционера деф. - замена; воздуховод левый радиатора разбит - замена; кожух радиатора разбит - замена; подкрылок передний правый, левый разбиты - замена; жгут проводов передний разбито крепление - замена; кронштейн блок-фары левый разбит - замена.

В ходе проведения экспертного осмотра и анализа повреждений можно выделить разные локальные зоны повреждений, у которых имеется разный механизм образования и степень повреждений, которые между собой не связаны и носят различный следовой смысл образования с технической точки зрения, на таких деталях как передний бампер; решетка радиатора; фара передняя; решетка воздуховода передняя левая; спойлер переднего бампера; конденсатор; радиатор жидкостного охлаждения; подкрылок передний левый и правый; жгут вводов передний; передний гос.номер; суппорт радиаторов. При проведении экспертного осмотра не установлены какие-либо повреждения: кожуха вентилятора и кронштейна левой фары.

Разная направленность следов повреждений на вышеперечисленных деталях исследуемого транспортного средства, значительна. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующих предметов, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время должен был воздействовать на следообразующий объект со значительным усилием. Что, в свою очередь, должно было указать на наличие тяги следовоспринимающих объектов на локализованных зонах с фиксацией соответствующих следов контактирования. Разная направленность, глубина, протяжённость и локализация повреждений, указывает на разный характер их возникновения.

В ходе проведения исследования и анализа заявленных возможных повреждений деталей автомобиля, при сопоставлении и моделировании контактирования следовоспринимающего объекта со следообразующим объектом в виде правых дверей, имеются разные группы локализации повреждений с разными следами образования, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах развиваемой дорожно-транспортной ситуации их совокупное образование маловероятно, все заявленные детали не могли быть повреждены одномоментно в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, правыми дверями автомобиля Ауди А4, т.е., быть повреждениями при столкновении (повреждения являются следствием основного удара о другое движущееся транспортное средство) или быть вызванными повреждениями (повреждения являются результатом воздействия ударных напряжений, передаваемых через конструкции транспортного средства и деформирующих его элементы, непосредственно не затронутые ударом, вызванные перемещением базовых точек крепления, из-за изменения геометрии поверхностей в результате деформации, так как впереди расположенные объекты менее прочные по плотности и структуре, либо отсутствуют в указанной зоне.

Установленные различия существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что заявленные детали: бампер передний; решетка бампера левая; щит грязезащитный переднего бампера (спойлер); решетка бампера переднего (центральная с хром, накладкой); крыло переднее правое; суппорт радиатора; радиатор охлаждения; радиатор кондиционера; воздуховод левый радиатора; кожух радиатора; подкрылок передний правый, левый; жгут проводов передний; кронштейн блок-фары левый, расположенные на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующих предметов, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках.

Таким образом, эксперт, исходя из наличия различной тяги следовоспринимающего объекта и разного характера образования повреждений, сделал вывод о том, что заявленные повреждения деталей: бампер передний; решетка бампера левая; щит грязезащитный переднего бампера (спойлер); решетка бампера переднего (центральная с хром, накладкой); крыло переднее правое; суппорт радиатора; радиатор охлаждения; радиатор кондиционера; воздуховод левый радиатора; кожух радиатора; подкрылок передний правый, левый; жгут проводов передний; кронштейн блок-фары левый, расположенные на передней части автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения и проведенного экспертного анализа, не могли образоваться в результате контактирования со следообразующим объектом при заявленных обстоятельствах.

При этом необходимо отметить, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов, вопреки доводам стороны истца, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

     Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании уже с учетом представленных дополнительно истцом с места ДТП фотографий, также подтвердил свои выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения истца в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами, в том числе, объяснениями истца и водителя Серебрякова В.В., данных ими сотрудникам ГИБДД, пояснениями истца в ходе судебного заседания, которые отличаются от первоначально данных им объяснений, справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения со слов водителей, схемой места ДТП, на которой отсутствуют вообще какие-либо замеры.

Кроме того, суд, оценивая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных водителями обстоятельствах, а лишь фиксирует ту расстановку автомобилей, которая имела место по заявленному водителями в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а также на место ДТП не выезжали, поврежденные автомашины не осматривали.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт причинения автомобилю истца при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. всей совокупности заявленных истцом повреждений от столкновения с автомобилем АудиА4, под управлением и по вине Серебрякова В.В.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных расходов, а также морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения не оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым указанные расходы в сумме <данные изъяты>. взыскать с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шаталина Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда – отказать.

Взыскать с Шаталина Д.В. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова