Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2021 ~ М-1561/2021 от 02.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Снетковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Снетковой Л.А., обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительной услуги по опционному договору в сумме 105 182 рубля, денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 13 февраля 2021 года между сторонами был заключен опционный договор "Автоуверенность" №. Стоимость договора составила 105 182 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме. 18.02.21г. Снеткова Л.А. направила ответчику заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 25.02.21г., но было оставлено без ответа.

Согласно статье 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, а также, приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительной услуги по опционному договору в сумме 105 182 рубля, денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своем отзыве указал, что согласно требований статьи 429.3 и условий опционного договора, прекращение опционного договора не влечет обязанность по возврату цены опциона.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено следующее. 13.02.21г. между истцом и ООО "Экспобанк" заключен договор кредитования для целей приобретения заемщиком транспортного средства. В этот же день, 13.02.21г. между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "Автоуверенность", по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 13.02.21г., указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 21 месяц, то есть до 13.11.22г..

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 105 182 рубля. Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. 18.02.21г. истец обратился в ООО "Автоэкспресс" с претензией о расторжении опционного договора "Автоуверенность" от 13.02.21г. и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, указанное заявление получено ответчиком 25.02.21г.. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд исходит из следующих норм права.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (21 месяц), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, в силу изложенного, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Снетковой Л.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истица Снеткова Л.А., в силу приведенных положений закона, имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая то, что истцом ответчику была вручена претензия, до настоящего времени добровольно ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При таких обстоятельствах, в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» следует взыскать штраф, исходя из расчета: 105 182 : 2= 52 591 :2 = 26 295 рублей 50 копеек, каждому.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Снетковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Снетковой Людмилы Александровны денежную сумму в размере 134 477 рублей 50 копеек; в том числе: стоимость дополнительной услуги по опционному договору- 105 182 рубля, денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей и штраф- 26 295 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 26 295 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 3 603 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: