Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11837/2020 от 20.05.2020

судья Асауленко Д.В. дело № 33-11837/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой Елены Борисовны, Филиппова Павла Сергеевича – Вайсман А.В., апелляционной жалобе Филипповой Елены Борисовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. (гражданское дело № 2-5101/2019), которым постановлено:

Выселить Филиппова Павла Сергеевича и Филиппову Елену Борисовну из жилого помещения по адресу: ***.

установила:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Филипповым П.С и Е.Б. о выселении, указывая, что г.Москва является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире никто не зарегистрирован, договоров социального найма в отношении спорного жилого помещения не заключалось, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.04.2019 года отказано в удовлетворении требований Филиппова П.С. о заключении ДГИ г.Москвы договора социального найма на квартиру.

В настоящее время квартиру по адресу: ***, занимают ответчики, которые законных оснований для проживания в квартире не имеют.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят заявители по аналогичным доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что, по их мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, суд не выяснил место фактического проживания Филипповых Е.Б. и П.С.

В судебном заседании Московского городского суда Филиппова Е.Б. и представитель ответчиков Филипповых П.С. и Е.Б. по доверенности Вайсман А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ДГИ г. Москвы Хромогина А.Д. доводы апелляционных жалоб полагала необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, г.Москва, представление интересов которого в сфере жилищной политики осуществляет ДГИ г.Москвы, является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: ***.

В вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован, договоров социального найма в отношении спорного жилого помещения не заключалось.

Решением ДГИ г.Москвы от 19.12.2018 года Филиппову П.С. отказано в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.04.2019 года отказано в удовлетворении требований Филиппова П.С. об обязании ДГИ г.Москвы заключить с Филипповым П.С. договор социального найма на квартиру по адресу: ***.

Актами осмотра спорного жилого помещения от 20.02 и 25.07.2019 года установлено, что в квартире *** по адресу: ***, проживают ответчики. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчики Филиппов П.С. и Филиппова Е.Б. имеют место жительства по адресу: ***.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт наличия у него права собственности на спорное жилое помещение и отсутствия между сторонами договорных отношений, позволяющих ответчикам проживать в спорной квартире, а также факт нежелания ответчиков добровольно освободить, принадлежащее истцу на праве собственности квартиру.

Ответчиками доказательств, подтверждающих их право на проживание в спорном жилом помещении суду не представлено.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики собственниками спорной квартиры не являются, каких либо договорных отношений между ними и г.Москвой в лице ДГИ г.Москвы о пользовании спорным жилым помещением не имеется, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении требований ДГИ г.Москвы и выселении Филиппова П.С. и Филипповой Е.Б. из квартиры 98, расположенной по адресу: ***.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3