Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 31 октября 2018 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Васильев А.Ф., при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием Кулешова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы КФХ Кулешова Юрия Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Кулешова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Кулешов Ю.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, указав в обоснование жалобы, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, судебную повестку он не получал по почте, смс уведомление так же не получал. Узнал о заседании только, когда получил копию постановления о назначении административного наказания. Тем самым он был лишен права на участие в заседание, на представление доказательств, на юридическую помощь защитника, поскольку он вину свою в совершении данного правонарушения не признает. Полагает, что судом не достаточно полно и всесторонне исследованы документы по делу. При привлечении его к административной ответственности инспектором была нарушена процедура. Так, согласно Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012г №191 определен порядок проведения проверок и привлечения к административной ответственности. После проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен надлежащим образом о явке в министерство для подписания Акта проверки, тем самым был лишен права для дачи пояснений. В самом Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он для подписания акта проверки не явился, был уведомлен о месте, дне и времени почтой, сделана ссылка на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, и отметка о его получении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в указанный период выездная проверка еще не проводилась инспектором, а по тексту Акта следует, что данным письмом он уведомлялся об обеспечении доступа на ДД.ММ.ГГГГ для выездной проверки. Соответственно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, но судом надлежащая оценка этому не дана. Судом не дано оценки тому факту, что он не мог исполнить предписание в виду того, что не осуществляет пользование родниковой водой, вода по трубе из родника протекает через кумысный цех, и вытекает с другой стороны в карьер. Данная установка была смонтирована очень давно, до его приобретения кумысного цеха. Инспектором не сделано ни одного фото, чтобы обосновать свои доводы и представить их как доказательство. Инспектором грубым образом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, так как протокол составлялся без его присутствия, подписи в протоколе отсутствуют. Кроме того, обязательным условием Протокола является надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения материала. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется графа, в которой его якобы известили о месте и времени рассмотрения дела со ссылкой на почтовое уведомление письмо №ВБ-12-20/9047 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено якобы им ДД.ММ.ГГГГ При этом вновь указаны данные почтовые отправления, которым он извещался не о составление протокола, а о выездной проверке. Таким образом, онбыл лишен законного права ознакомления с протоколом и дачи объяснений.

С учётом изложенного просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы Кулешов Ю.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав Кулешова Ю.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кулешова Ю.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Кулешов Ю.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кулешова Ю.В. по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Кулешову Ю.В. направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также конверта о направлении судебной повестки Кулешову Ю.В. извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, срок хранения почтового отправления разряда "Судебное" истек ДД.ММ.ГГГГ и конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кулешова Ю.В., указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Подавая жалобу на постановление мирового судьи, Кулешов Ю.В. ссылается на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Кулешова Ю.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом (данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 г. N 41-АД17-18).

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Кулешова Ю.В.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кулешова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя - главы КФХ Кулешова Юрия Васильевича к административной ответственности за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 786ВП-Ц-7, которым срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Кулешова Ю.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Кулешова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области на новое рассмотрение.

Судья: подпись