Решение по делу № 2-4147/2018 ~ М-4006/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-4147/2018 Решение Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца Лукбанова Н.М.,

представителя ответчика Евдокимовой Е.М.,

представителя третьего лица - Галустяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороховец Т.А., Яшковой Т.А. к Зайцеву Т.А., третье лицо – товарищество собственников жилья «Алмаз-09» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела № по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда по гражданскому делу № принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимушкиной А.А. к Некоммерческому Партнерству «Единство Поволжья» о признании права собственности на нежилое помещение № площадью 350,6 кв.м в <адрес> в г. Саратове, понуждении к регистрации права собственности отказать.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. По делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимушкиной А.А. и Зайцевым Т.А. в отношении нежилого помещения № площадью 350,6 кв.м в <адрес> признан недействительным.

В ходе судебных разбирательств по приведенным выше делам установлено, что нежилое помещение выбыло из владения всех собственников помещений многоквартирного <адрес> помимо их воли, так как указанные собственники не совершали сделок по отчуждению спорного объекта ни в пользу Тимушкиной А.А., ни в пользу Зайцева Т.А., более того, собственники многоквартирного дома никогда не имели намерений на совершения подобных сделок.

Доказательств обратному ни Тимушкиной А.А., ни Зайцевым Т.А., в лице своих представителей, представлено не было.

Поэтому ссылка Зайцева Т.А. на то, что он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения является несостоятельной и ошибочной, так как основана на неправильном толковании норм и положений законодательства РФ.

Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале общей площадью 350,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, был завершен строительством в 2009.

Данный дом зарегистрирован под кадастровым номером объекта 64:48:050219:62 общей площадью 3411 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 21/2018 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № литер А является неотделимой частью подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку отделить нежилое помещение от остальной части здания без разрешения, повреждения и без несоразмерного причинения ущерба зданию невозможно. Помещение относится к техническому подвалу, предназначенному для обслуживания многоквартирного дома, так как в нем имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения в доме.

Мороховец Т.А. является собственником <адрес> общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Яшкова Т.А. является собственником <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2018, принимая во внимание все выше приведенные судебные акты, в адрес Зайцева Т.А. была направлена телеграмма с требованием об освобождении нежилого помещения № от его имущества, передачи помещения и ключей от входных дверей к нему. Срок исполнения требования установлен до 01.07.2018.

230.5.2018 Зайцев Т.А. получил телеграмму, однако уклоняется от исполнения указанных в телеграмме требований. Зайцев Т.А. умышленно нарушает права истца.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд истребовать из незаконного владения Зайцева Т.А. нежилое помещение № литер А общей площадью 350,6 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 64:64:11/298:2011-014 как общее имущество многоквартирного дома; обязать Зайцева Т.А. освободить нежилое помещение № литер А общей площадью 350,6 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес> от имущества не принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и передать ключи от входной двери нежилого помещения №; взыскать с Зайцева Т.А. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истцы Мороховец Т.А., Яшкова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лукманов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Зайцев Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Евдокимова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Галустян С.А. полагал, что исковые требования Мороховец Т.А., Яшковой Т.А. подлежат удовлетворению.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законами.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Зайцеву Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 350,6 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: гор. Саратов, ул. Разина С.Т., <адрес>, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Данное право собственности зареги­стрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

Данное помещение Зайцев Т.А. приобрел у Тимушкиной А.А., кото­рой помещение принадлежало на право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государстве] регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области №.

Многоквартирный четырнадцатиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале общей площадью 350,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. Разина С.Т., <адрес>, был завершён строительством в 2009 года.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, данный дом зарегистрирован под кадастровым номером объекта № общей площадью объекта: 3 411,0 кв.м.

Нежилое помещение №, литер А, общей площадью 350,6 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: гор. Саратов, ул. Разина С.Т., <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположено в подвале многоквартирного дома, данный подвал является техническим подвалом, так как через весь подвал дома проходят инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры (помещения) в данном доме.

Таким образом, нежилые помещения площадью 350,6 кв.м., расположенные по адре­су: гор. Саратов, ул. Разина С.Т., <адрес>, являются общим имуществом данного многоквар­тирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственни­кам квартир (помещений) дома. Следовательно, никто, кроме них не вправе распоряжать­ся данными нежилыми помещениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№по иску Тимушкиной А.А. к Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности постановленное по указанному делу заочное решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Тимушкиной А.А. права собственности на спорное нежилое помещение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимушкиной А.А. о признании права собственности на нежилое помещение.

21.05.2018 апелляционным определением Саратовского областного суда решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. По делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимушкиной А.А. и Зайцевым Т.А. в отношении нежилого помещения № площадью 350,6 кв.м в <адрес> признан недействительным.

В ходе судебных разбирательств по приведенным выше делам установлено, что нежилое помещение выбыло из владения всех собственников помещений многоквартирного <адрес> помимо их воли, так как указанные собственники не совершали сделок по отчуждению спорного объекта ни в пользу Тимушкиной А.А., ни в пользу Зайцева Т.А., более того, собственники многоквартирного дома никогда не имели намерений на совершения подобных сделок.

Доказательств обратному ни Тимушкиной А.А., ни Зайцевым Т.А., в лице своих представителей, представлено не было.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленныестатьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Из вышеизложенного следует, что лицо, считающее себя собственником имущества, не лишено права предъявить иск о признании недействительным сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска (при наличии к тому оснований), а не с использованием правого механизма, установленного нормами п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, содержащих общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все, полученное по сделке, стороной которой указанное лицо не является.

Таким образом, истцы как собственники помещений в многоквартирном доме имеют обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества.

Ответчик Зайцев Т.А., представитель ответчика Евдокимова Е.М. в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истцов, не представили, хотя бремя доказывания лежит на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцами судебных расходов, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., то есть по 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мороховец Т.А., Яшковой Т.А. к Зайцеву Т.А., третье лицо – товарищество собственников жилья «Алмаз-09» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Зайцева Т.А. нежилое помещение № литер А общей площадью 350,6 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № как общее имущество многоквартирного дома;

Обязать Зайцева Т.А. освободить нежилое помещение
№ литер А общей площадью 350,6 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес> от имущества не принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и передать ключи от входной двери нежилого помещения №;

Взыскать с Зайцева Т.А. в пользу Мороховец Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Зайцева Т.А. в пользу Яшковой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья Е.Н. Череваткина