Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-621/2018;) ~ М-592/2018 от 25.06.2018

дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская                                                                        13 мая 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи:                Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания:        Дёминой Н.В.

без участия сторон,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирова Евгения Владимировича к Макара Наталье Сергеевне, Макара Юрию Юрьевичу и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Казимиров Евгений Владимирович обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к Макара Наталье Сергеевне, Макара Юрию Юрьевичу и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> и принадлежащего Макара Наталье Сергеевне автомобиля марки «<данные изъяты>. В момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>, управлял водитель Макара Юрий Юрьевич, столкновение транспортных средств произошло по его вине. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Макара Натальи Сергеевны застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес>, Макара Юрий Юрьевич не вписан в полис обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес>, а также предоставил транспортное средство <данные изъяты> на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> в выплате страхового возмещения отказал, поскольку факт заключения договора ОСАГО (ЕЕЕ №) и оплаты страховой премии не подтвержден.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, общая стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 134 101 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составляет: 90 962,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, была направлена претензия с приложением документов, в удовлетворении которой ему было отказано, поскольку гражданская ответственность Макара Ю.Ю. на дату ДТП не была застрахована.

В силу того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан удовлетворить требования потерпевшего составляет 400 тысяч рублей и ее размер не покрывает всей суммы на восстановление автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к Макара Ю.Ю. (виновнику ДТП) и Макара Н.С. (собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>) о возмещении причиненного ущерба, полученного в результате ДТП. Однако, его претензия Макара Ю.Ю. и Макара Н.С. оставлена без удовлетворения.

          На основании изложенного, с учетом результатов произведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и дополнительной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>) в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП - 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 рублей, пени за несоблюдение сроков выплаты страховой премии - 400 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Макара Натальи Сергеевны и Макара Юрия Юрьевича, в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП - 815 659 рублей 70 копеек. Взыскать с ответчиков расходы в счет оплаты услуг ИП ФИО7 в размере 8 000 рублей и расходы в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 8000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

       Ответчики Макара Н.С. и Макара Ю.Ю., а также их представитель – ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

Представитель филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес>, представлявший в ходе судебного разбирательства по делу отзывы на иск от ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, при этом представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми: ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по вышеуказанному договору. Факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится уничтоженным.

ПАО СК «Росгосстрах» не заключал договор серии ЕЕЕ № с Макара Натальей Сергеевной. В ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия по договору серии ЕЕЕ № не поступала. Утверждает, что квитанция на получение страховой премии взноса № от ДД.ММ.ГГГГ выданная, якобы Макара Н.С., при заключении договора страхования гражданской ответственности, является поддельной, так как на    квитанции    в    поле «Страховщик»     указано     ООО «Росгосстрах», на печати указывается информация об организации: Филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>. Однако, с 14.04.2016г. ответчик имеет организационно-правовую форму ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство указывает на безусловную поддельность данного штампа.

ФИО8 оказывал услуги по договору гражданско-правового характера Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Факт выдачи ответчиком страхового полиса серии ЕЕЕ № не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.    Истец не доказал факт заключения договора, соответственно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не может являться страховым случаем. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Заявленные истцом к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей считают завышенными.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, т.к. размер заявляемой суммы 8 000 руб. носит явно чрезмерный характер.

Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в <адрес> составляет 4 615 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 56 ГПК ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

          На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> края произошло дорожно –транспортное происшествие. Так, Макара Юрий Юрьевич, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим Макара Наталье Сергеевне, нарушил п.8.4 ПДД, а именно: при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Названное обстоятельство подтверждается постановлением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому Макара Юрий Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 500 рублей (т.1 л.д.9).

Одним из участников ДТП был истец - ФИО4, который управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>, данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д.15).

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Макара Натальи Сергеевны застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес>. Названное обстоятельство подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №, подлинник которого был представлен виновником ДТП Макара Ю.Ю. при оформлении ДТП старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (копия полиса надлежащим образом заверена печатью ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>) и сведения о котором были внесены инспектором в Справку о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,17). В подтверждение оплаты страховой премии по договору страхования ответчиками ФИО10 представлена копия квитанции № серии № на получение страховой премии (взноса) в сумме 6 318 рублей (т.3 л.д.52).

Как следует из названного Страхового полиса серии ЕЕЕ №, - договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем: Макара Натальей Сергеевной, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, с филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, срок страхования: с 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Виновник ДТП водитель транспортного средства: марки «<данные изъяты>, Макара Юрий Юрьевич не вписан в Страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> (т.1 л.д.20), а также предоставил транспортное средство <данные изъяты> на осмотр, используя при этом услуги эвакуатора, о чем свидетельствует квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эвакуатора из <адрес> в <адрес> и обратно, составила 5000 рублей и 3000 рублей, соответственно (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> в выплате страхового возмещения отказал, поскольку факт заключения договора ОСАГО (ЕЕЕ №) и оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу №, поскольку гражданская ответственность Макара Ю.Ю. на дату ДТП не была застрахована (т.1л.д.23).

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, общая стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 134 101 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составляет: 90 962,58 руб.(т.1 л.д.31-161).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> направлена претензия с приложением документов, согласно которой: истец просил выплатить в полном объеме страховую сумму по договору страхования (т.1л.д.25-27).

Согласно ответу за № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, в удовлетворении претензии отказал по вышеназванным основаниям (т.1 л.д.22).

Так же в силу того, что страховая сумма, подлежащая выплате страховщиком при наступлении каждого страхового случая составляет 400 000 рублей, и ее размер не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес виновника ДТП Макара Ю.Ю. и собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Макара Н.С. претензию о возмещении причиненного ущерба, полученного в результате ДТП (т.1 л.д.18-19). Претензия Макара Ю.Ю. и Макара Н.С. была оставлена без удовлетворения.

          В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков Макара Н.С. и Макара Ю.Ю. – ФИО9, по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.116-129), позже, после допроса в судебном заседании эксперта, по ходатайству истца была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (работа, материалы и запчасти) автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП (14.08.2017г.) с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П., с учетом материалов не представленных на первичную экспертизу (дополнительных фотоснимков автомобиля марки <данные изъяты> в поврежденном виде после ДТП 14.08.2017г., заказ-наряда № № от 06.11.2017г. на ремонт вышеуказанного автомобиля, товарных чеков на приобретение запасных частей), с учетом деталей и узлов не отраженных в первичном заключении эксперта, подлежащих замене, составляет - 1 124 000,00 руб. (один миллион сто двадцать четыре тысячи рублей, 00 коп.), величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП - 14.08.2017г. составляет 91 659,70 руб. (т.3 л.д.99-110).

Суд оценивает заключение экспертизы как достоверное, достаточное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, с предоставлением всех необходимых материалов, в соответствии с утвержденным Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Кроме того, размер ущерба никем не оспаривается.

           Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится уничтоженным. ПАО СК «Росгосстрах» не заключал договор серии ЕЕЕ № с Макара Натальей Сергеевной, квитанция на получение страховой премии взноса № от ДД.ММ.ГГГГ выданная, якобы Макара Н.С. при заключении договора страхования гражданской ответственности, является поддельной, в связи с чем, договор фактически является незаключенным.

В подтверждение названных доводов представлен Акт № на списание бланков строгой отчетности, утративших силу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный полис - указан (т. 2 л.д. 24-26).

          Относительно представителя страховщика ФИО8, заключившего с Макара Н.С. договор ОСАГО (ЕЕЕ №) и получившего страховую премию от имени ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.17,т.3л.д.52) представитель ответчика предоставил информацию, согласно которой: ФИО8 оказывал услуги по договору гражданско-правового характера Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.209-212).

          При этом, копия договора ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО8 на оказание услуг, ответчиком не представлена.

Оценивая названные возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Макара Н.С. и Макара Ю.Ю. - ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства настоящего дела: ответчик Макара Н.С. после ДТП продала автомобиль, участвовавший в аварии, в котором так же находились подлинные экземпляры Страхового полиса и Квитанции на оплату страховой премии, поиски названных документов с целью представления в судебное заседание, результатов не дали. При этом подлинный экземпляр Страхового полиса был представлен при оформлении ДТП сотруднику ГИБДД, в противном случае инспектор не внес бы сведения о наличии у Макара Н.С. договора ОСАГО.

В связи с отсутствием подлинных экземпляров Страхового полиса и Квитанции на оплату страховой премии судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении экспертизы на предмет установления подлинности названных документов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Так, из копии полиса, находящегося в деле, следует, что Страховой полис серии ЕЕЕ № выдан ДД.ММ.ГГГГ с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, номера телефона, выдан собственнику автомобиля марки «<данные изъяты> - Макара Н.С., срок страхования с 18.08.2016г. по 17.08.2017г., страховая премия 6318 рублей. Полис заверен круглой печатью страховой компании, штампом филиала ПАО «Росгосстрах» по Москве и <адрес>, подписан представителем страховщика.

На представленной в материалы дела копии квитанции № серии 7056 на получение страховой премии (взноса), отображен оттиск печати ПАО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, имеется подпись представителя страховщика ФИО8 (т.3 л.д.3).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не отрицает тот факт, что ФИО8, действительно, оказывал услуги филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Москве и <адрес>, но, указан период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты выдачи полиса серии ЕЕЕ № - доДД.ММ.ГГГГ. При этом, копия договора на оказание услуг с ФИО8 не представлена.

На неоднократные запросы суда о предоставлении результатов служебной проверки по факту выдачи названного полиса, ответчик ПАО «Росгосстрах» сведений не представил.

         Как следует из копии письма генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиалов - основанием списания бланков полисов является переход с ДД.ММ.ГГГГ на бланки нового образца. Предписано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ собрать остатки бланков старого образца на складе Дирекции и списать. Составление «Акта на уничтожение бланков ОСАГО старого образца допускается в присутствии работника ЦО или письменного согласования Операционного департамента ЦО (т.3 л.д.10-11).

Как следует из копии Акта № ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> на списание бланков строгой отчетности утративших силу от ДД.ММ.ГГГГ, - бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № подлежит списанию, как утративший силу (т.2 л.д.24-26).

При этом, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств тому, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был передан из филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> на склад Дирекции для списания и доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ бланк строгой отчетности серии ЕЕЕ № действительно был уничтожен, то есть, не представлена копия Акта по уничтожению данного полиса в Центральном офисе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ – в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО страховой полис ЕЕЕ № МТ «Госзнак»- АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как «испорченный», а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – как «уничтоженный» (т.2 л.д.202).

Так, статус полиса – «утративший силу в связи с введением бланков нового образца», и статус полиса «испорченный», не равнозначные статусы.

В данной ситуации суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ - бланк полиса ЕЕЕ № МТ «Госзнак»- АО «Гознак» выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ - страховой полис ЕЕЕ № выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> Макара Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ – направлено распоряжение генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» в адрес филиалов - о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на бланки нового образца.

         В срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо собрать остатки бланков старого образца на складе Дирекции и списать.

ДД.ММ.ГГГГ – по сведениям РСА бланк полиса серии ЕЕЕ № заявлен ПАО «Росгосстрах» как «испорченный».

ДД.ММ.ГГГГ – произошло ДТП, оригинал бланка полиса    серии ЕЕЕ № предъявлен виновником ДТП Макара Ю.Ю. госинспектору ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец Казимиров Е.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ – по сведениям РСА бланк полиса серии ЕЕЕ № заявлен ПАО «Росгосстрах» как «уничтоженный». При этом не представлена копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении бланка страхового полиса ЕЕЕ №, который был уничтожен по сведениям представителя ПАО «Росгосстрах» в срок, превышающий год после распоряжения генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» по сбору остатков бланков старого образца на складе Дирекции и списанию бланков до ДД.ММ.ГГГГ

Названные обстоятельства дают суду основание критически оценивать доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в материалы дела представлена копия поддельного бланка страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № и квитанции на получение страховой премии взноса № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № действительно был выдан ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> Макара Н.С. в подтверждение заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

         Так, при неизвестных обстоятельствах названный Страховой полис был заявлен в РСА как испорченный.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произведено уничтожение названного бланка Страхового полиса.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бланк страхового полиса с такими же реквизитами выдан другому страхователю, с которым заключен договор страхования.

При этом, только лица, имеющие доступ к информации филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <адрес> имели сведения об идентификационных номерах и иных реквизитах бланков строгой отчетности Страховых полисов, находящихся в работе названного филиала, в том числе реквизиты названного полиса. А тот факт, что бланк строгой отчетности Страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № находился в работе филиала ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> подтверждается копией Акта № на списание бланков строгой отчетности утративших силу от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела (т.2 л.д.24-26).

         Доводы представителя ответчика, о том, что денежные средства в счет уплаты страховой премии в страховую компанию не поступали, являются несостоятельными, так как неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Оригинал указанного полиса ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, Макара Юрием Юрьевичем на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), что подтверждает факт наличия оригинала полиса в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Макара Н.С., о чем так же свидетельствует факт привлечения Макара Юрия Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (т.1 л.д.11).

Кроме того, с момента обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> о выплате страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», имея в наличии (что следует из возражений его представителя) не уничтоженный на тот момент бланк Страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, который был по утверждению ответчика уничтожен - ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.(отказ в выплате страхового возмещения) в том числе до подачи иска в суд, не обратился в установленном законом порядке в правоохранительные органы по факту предъявления Макара Ю.Ю. поддельного полиса.

         Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» (утратившего силу в связи с изданием указания Банка России от 12.09.2018г. №-У, но действовавшего в период заключения договора страхования и до момента списания ответчиком бланков строгой отчетности) к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 названного Постановления Пленума, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

По смыслу приведенных норм права, поскольку бланк полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, в том числе, за реальным уничтожением бланка. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Закон не возлагает на потерпевшего от ДТП обязанность по проверке законности получения виновником бланком полиса.

Ненадлежащая организация страховой компанией хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав добросовестного страховщика, заключившего в установленном законом порядке договор ОСАГО и для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения.

В установленном законом порядке указанный полис ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, в судебном порядке полис не признан недействительным, отсутствуют доказательства его поддельности, в связи с чем его действительность презюмируется.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Установленную названными положениями Закона об ОСАГО обязанность по осмотру транспортного средства, организации независимой технической экспертизы, выплате страхового возмещения истцу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не выполнил.

          Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», №.4 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП (14.08.2017г.) составляет - 1 124 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП - 14.08.2017г. составляет 91 659,70 руб. (т.3 л.д.99-110).

Размер ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, а так же ответчиками Макара Н.С. и Макара Ю.Ю. не оспаривался.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Вследствие чего, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию, с отказом в страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ = 410 дней просрочки* 4000 рублей = 1 640 000 рублей, в связи с тем, что размер пени не может быть больше размера страховой премии по договору страхования, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд находит правильным расчет неустойки, представленный истцом. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> размер неустойки не оспаривается.

        Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

         В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в добровольном порядке не удовлетворил требований истца в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

         При этом, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил об уменьшении судом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер, учитывая длительность неисполнения обязательства, в сумме 300 000 рублей, и уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Разрешая требование истца к ответчикам Макара Ю.Ю. и Макара Н.С. суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из положения ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Водитель автомобиля марки «Chery S 21QQ6» Макара Юрий Юрьевич, привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, которое состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, был допущен к управлению собственником транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается только на водителя Макара Ю.Ю., поскольку он владел источником повышенной опасности на законном основании. Противоправного завладения автомобилем со стороны Макара Ю.Ю. в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, довод истца о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению за счет водителя Макара Ю.Ю. и собственника транспортного средства Макара Н.С. -солидарно, судом отклоняется.

          В силу того, что максимальный размер страховой суммы, подлежащей оплате страховщиком при наступлении каждого страхового случая составляет 400 000 рублей и ее размер не покрывает всех расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, с виновника ДТП Макара Ю.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 815 659 рублей, 70 коп., составляющая разницу между суммой определенной на основании вышеназванного дополнительного заключения эксперта : 1 215 659 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта -1 124 000,0 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля – 91 659,70 руб.) и предельной суммой страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. и услуг эвакуатора в сумме 8000 руб., суд руководствуется абз.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходит из того, что понесенные истцом указанные расходы по оплате услуг эвакуатора и досудебной экспертизы подтверждаются представленными документами (т.1 л.д.28, 29).

         На основании вышеизложенных норм права расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по эвакуации, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, с причинителя вреда.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Казимиров Е.В. обратился с исковыми требованиями к ответчикам и в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

        Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       Исковые требования Казимирова Евгения Владимировича – удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу:

Казимирова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

       страховое возмещение - 400 000 рублей;

       неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 300 000 рублей;

       штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере - 150 000 рублей;

       Взыскать с Макара Юрия Юрьевича, <данные изъяты> в пользу:

Казимирова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия –

в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> - 815 659 рублей 70 копеек;

          в счет оплаты экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО7 – 8 000 рублей,     в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора – 8 000 рублей.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> государственную пошлину в размере 10200 рублей 00 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

         Взыскать с Макара Юрия Юрьевича государственную пошлину в размере 11356 рублей 60 копеек в доход муниципального образования Павловский район.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда                                                                И.А. Фещенко