Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2013 от 26.02.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бунькова С.В.,

при секретаре Оганесян А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.,

подсудимого Суркова С.П.,

защитника подсудимого в лице адвоката Сулимова В.А., представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, и удостоверение <номер обезличен>, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК <дата обезличена>,

потерпевшей К.Т.А.

представителя потерпевшей – адвоката Колпакова А.С., представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, и удостоверение <номер обезличен>, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК <дата обезличена>,

представителя гражданского ответчика <адрес обезличен> по доверенности от <дата обезличена> Т.А.М.

представителя гражданского ответчика <адрес обезличен>» по доверенности от <дата обезличена> О.О.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес обезличен> по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> К.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Суркова С. П., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сурков С.П. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в <дата обезличена> водитель Сурков С. П., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «<адрес обезличен>» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим <адрес обезличен>», и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен> грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства от 28.03.2012г. № 254), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя К.Т.А., двигавшемуся по главной дороге проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в результате чего допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сурковым С.П. повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля «<данные изъяты> К.Т.А. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытого внутрисуставного отрывного перелома венечного отростка правой локтевой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтеков лица, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом, раны области правого коленного сустава, множественных ссадин конечностей, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Н.Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6, п. о.II. H.6.1L2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сурков С.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал о том, что имеет водительское удостоверение <адрес обезличен>, категории «В, С, D, Е», которое он получил <дата обезличена> в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>. Автомобилями категории «В» управляет с 2004 года. С 2005 года по 2010 год по договору работал водителем директора в <адрес обезличен>. С октября 2012 года по настоящее время он работает водителем такси в <адрес обезличен>». <дата обезличена>, примерно в 13 часов 00 минут, он прошел предрейсовый медосмотр в <адрес обезличен>», а его автомобиль был осмотрен механиком и допущен к выезду, в связи с технической исправностью. Примерно в 19 часов 50 минут, он управлял вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» <номер обезличен>. Двигался он по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по середине правой полосы своего направления движения со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к пересечению с <адрес обезличен>, он стал снижать скорость своего движения и смотреть по сторонам на проезжую часть <адрес обезличен> транспортных средств, двигавшихся по <адрес обезличен>, он не заметил. В связи с этим, он, не останавливаясь перед перекрестком, продолжил движение в сторону <адрес обезличен>. В тот момент, когда он въехал на перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, он увидел, что слева от него по <адрес обезличен> в его сторону движется легковой автомобиль. Он попытался выкрутить рулевое колесо вправо, однако в следующее мгновение он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в правую боковую часть данного легкового автомобиля. От удара он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание. Около места ДТП начали собираться люди, кто-то из которых вызвал скорую помощь и сотрудники ГАИ. Он позвонил в диспетчерскую, сообщил о ДТП. На место ДТП подъехали механики. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором его и пострадавшего водителя-женщину автомобиля «<данные изъяты>» отвезли в ГКБ СМП <адрес обезличен>. Городское электроосвещение на момент ДТП работало исправно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает частично, а именно, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге. Сообщил, что двигался со скоростью около 60 км\ч. Объяснить, почему стрелка на спидометре его автомобиля остановилась на отметке 70 км\ч, не смо<адрес обезличен>, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, а также привлекался к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Т.А. показала о том, что имеет водительское удостоверение <адрес обезличен>. категории «В», которое она получила <дата обезличена> в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>. Автомобилями категории «В» управляет с 1995 года. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. С июня месяца 2008 года по <дата обезличена> она управляла личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> года выпуска. Данный автомобиль она содержала в технически исправном состоянии. <дата обезличена>, примерно в 19 часов 50 минут, она управляла вышеуказанным технически исправным автомобилем. Груза и пассажиров в её автомобиле не было. Она была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения она от управления не отвлекалась, по мобильному телефону не разговаривала. Чувствовала она себя хорошо, усталости и сонливости не было. Её внимание было обращено вперед на проезжую часть. До этого она спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание человека, не употребляла. Двигалась она по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> примерно по середине правой полосы своего направления движения, со скоростью около 40 км/ч. Впереди нее в попутном ей направлении транспорт не двигался. Подъезжая к перекрестку с <адрес обезличен> никаких автомобилей, двигавшихся по <адрес обезличен> поблизости не было. Учитывая, что для её движения перед перекрестком был установлен дорожный знак «главная дорога», она продолжала движение с прежней скоростью и направлением. В тот момент, когда она въехала на перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, она почувствовала сильный удар в правую боковую часть своего автомобиля, от которого она потеряла сознание. Очнулась она в автомобиле скорой помощи, где от врачей ей стало известно, что она попала в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке yл. Ломоносова и <адрес обезличен> помощь доставила её в 1КБ СМИ <адрес обезличен> где её госпитализировали в нейрохирургическое отделение. <дата обезличена> к ней в больницу приехал сотрудник ГИБДД Г.С.А., которому она рассказала известные ей обстоятельства ДТП. От Г.С.А. ей стало известно, что её автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> <номер обезличен> под управлением водителя Суркова С. П., который двигался по второстепенной <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на момент ДТП была пасмурная, без осадков, видимость неограничена. В момент происшествия городское электроосвещение на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> исправно работало. Столкновение произошло на полосе её движения. Перед ДТП автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес обезличен>, т.е. по второстепенной дороге, однако по какой именно полосе и с какой именно скоростью, она пояснить не может. <дата обезличена> она сняла автомобиль «<данные изъяты> <номер обезличен> с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> и продала его на запчасти ранее не знакомому ей человеку из <адрес обезличен>. Где в настоящее время находится автомобиль «<данные изъяты>» ей не известно. Каких-либо анкетных и контактных данных человека, которому она продала автомобиль, у нее нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Н. показал, что работает инженером по безопасности дорожного движения в <данные изъяты>» с апреля 2012 года. С октября 2012 года по настоящее время в <данные изъяты> работает <данные изъяты> гр. Сурков С. П.. За Сурковым С.П. был закреплен автомобиль «<адрес обезличен>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий вышеуказанной фирме. <дата обезличена> в 13 часов 00 минут Сурков С.П. прошел предрейсовый медицинский осмотр, а автомобиль «<данные изъяты>» <номер обезличен> был осмотрен механиком К.П.В. и допущен к выезду, в связи с технической исправностью. Примерно в 20 часов 01 минут в диспетчерскую <данные изъяты>» позвонил Сурков С.П. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле <данные изъяты>» <номер обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. На место происшествия незамедлительно выехали директор <данные изъяты>», а также главный механик и менеджер по страхованию. После оформления дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> <номер обезличен> был возвращен директору под сохранную расписку и доставлен на эвакуаторе на стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. В январе 2013 года, указанный автомобиль <данные изъяты> <номер обезличен> был направлен в <данные изъяты> <адрес обезличен> для осуществления его ремонта. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты> <номер обезличен> ремонтируется в <данные изъяты> по адресу: КЧР. <адрес обезличен> <адрес обезличен> Обстоятельства ДТП с участием водителя Суркова С.П. ему не известны, так как свидетелем происшествия он не являлся.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.Е.В. пояснила, что подтверждает выводы экспертного заключения. При проведении экспертизы было установлено, что гр.К.Т.А.. получила - сочетанную травму: закрытый внутрисуставной отрывной перелом ве­нечного отростка правой локтевой кости со смещением; закрытую череп­но-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки лица; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом; ра­ну области правого коленного сустава; множественные ссадины конечно­стей

Указанной в п.1 выводов травмой здоровью гр. К.Т.А.. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель в соответствии с п.6; п.6.11; п.6.11.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н.

Допрошенный в судебном заседании специалист С.М.С. пояснил, что осмотр автомобиля проходил на следующий день после ДТП на территории автобазы на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При проведении оценки руководствовался Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартом оценки №1, Федеральным стандартом оценки №2, Федеральным стандартом оценки №3, Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств, методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, Федеральным методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», программным комплексом «AUDATEX». Идентификационный номер VIN автомобиля устанавливался по документам и с помощью специальной компьютерной программы. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления определялась по состоянию на <дата обезличена>. Пояснил, что идентификация автомобиля также проводилась и по регистрационному номеру автомобиля. Данный номер присутствовал на фотографиях, находящихся на CD-диске. Величина годных остатков рассчитывалась с помощью последней компьютерной программы. Методики, используемые оценщиками и судебными экспертами, одни и те же. Коробка переключения передач в сборе указана в отчете, поскольку согласно фотографиям имелись повреждения, которые не могли быть устранены путем ремонта. Экономическую целесообразность восстановительного ремонта не оценивал, поскольку его стоимость значительно выше стоимости автомобиля на момент ДТП. Вызывать участников аварии на осмотр автомобиля он не обязан, поскольку у него заключен договор только с заказчиком работ. Пояснил, что уголовной, либо административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не несет.

Несмотря на частичное признание подсудимым Сурковым С.П. своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому К.Т.А.. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого внутрисуставного отрывного перелома венечного отростка правой локтевой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смешения, кровоподтеков лица, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотопическим синдромом, раны области правого коленного сустава, множественных ссадин конечностей, которые причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6. п. 6.11, п. 6.1 1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>н) (Л.Д. 130-135).

-заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» <номер обезличен> Суркова С.П. не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 абз. 1 и 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (Л.Д. 138-145);

Протоколами следственных действий:

-содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> и схемы к нему, согласно которым место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» <номер обезличен> и автомобиля «<данные изъяты>» <номер обезличен> находится на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, примерно в 5.4 м. от левого края проезжей части <адрес обезличен> и в 3.2 м. от правого края проезжей части <адрес обезличен> часть <адрес обезличен> асфальтированная, без дефектов, шириной 8.4 м. для движения в одном направлении, имеется незначительный спуск по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> <номер обезличен>. На проезжей части имеется разметка: 1.1 - разделяющая транспортные потоки попутных направлений перед перекрестком, 1.14.1 - обозначающая пешеходный переход. Походу движения автомобиля <данные изъяты> <номер обезличен> установлен дорожный знак: 2.4 - «уступите дорогу». По ходу движения автомобиля «<данные изъяты> <номер обезличен> установлен дорожный знак: 2.1 - «главная дорога». Видимость не ограничена, ночное время суток, городское электроосвещение исправно работает (Л.Д. 6-10);

- содержанием осмотра места происшествия от <дата обезличена> согласно которого проезжая часть <адрес обезличен> асфальтированная, без дефектов, шириной 8.0 м. для движения в одном направлении, имеется незначительный спуск по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> <номер обезличен>. Проезжая часть покрыта снегом и обработана ПГС. Дорожная разметка не просматривается. По ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» <номер обезличен> установлен дорожный знак: 2.4 -«уступите дорогу». По ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» <номер обезличен> установлен дорожный знак: 2.1 - «главная дорога». Видимость неограниченна (Л.Д. 36-43)

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» <номер обезличен> находится на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> Автомобиль покрыт в лакокрасочное покрытие оранжевого и черного цветов. Автомобиль частично разобран и на нем отсутствуют некоторые его детали, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, обе передние блок-фары, задний левый фонарь, очистители переднего лобового стекла, радиатор, двигатель и другие детали моторного отсека. Лобовое стекло имеет множественные трещины. На передней правой двери имеются следы реставрации металла с отслоением лакокрасочного покрытия. На передней левой двери отсутствует стекло, внутренняя обшивка и лакокрасочное покрытие. Обе передние подушки безопасности раскрыты. Стрелка спидометра автомобиля зафиксирована на отметке «70 км/ч». Оба диска передних колес деформированы. На колесах автомобиля установлены шины «<данные изъяты> Давление воздуха в шинах каждого колеса отсутствует. На передней правой и задней правой дверях имеется надпись «<адрес обезличен>,: <адрес обезличен>». На задней левой стойке автомобиля имеется надпись «<номер обезличен>». Проверить тормозную систему и рулевое управление автомобиля не представилось возможным из-за отсутствия на нем некоторых деталей (Л.Д. 156-157).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным следователем <данные изъяты> <адрес обезличен> капитаном юстиции А.В.С. и зарегистрированным в ОН <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>), из содержания которого следует, <дата обезличена>, примерно в 19 часов 50 минут, водитель Сурков С. П., <дата обезличена> г.р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> управлением водителя К.Т.А.. <дата обезличена> г.р., которая двигалась по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> К.Т.А.. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. Таким образом, в сообщении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (Л.Д. 2).

Исследовав материалы уголовного дела, а также проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, эксперта, оценив собранные доказательства в совокупности, находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимого Суркова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ посягает на безопасные условия движения и эксплуатации транспортных средств. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Объективная сторона выражается в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности.

В действиях Суркова С.П. в ходе судебного следствия нашла подтверждение как объективная, так и субъективная сторона совершенного им преступления.

Сурков С.П., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим <данные изъяты>» и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен> грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен>), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя К.Т.А., двигавшемуся по главной дороге проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в результате чего допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сурковым С.П. повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля «<данные изъяты>» К.Т.А.. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытого внутрисуставного отрывного перелома венечного отростка правой локтевой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтеков лица, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом, раны области правого коленного сустава, множественных ссадин конечностей, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Н.Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6, п. о.II. H.6.1L2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

К показаниям подсудимого Суркова С.П. о частичном непризнании вины, данных им в ходе судебного следствия, суд относится критически и считает, что эти показания являются способом защиты подсудимого, поскольку эти его доводы полностью опровергаются выше приведенными доказательствами, а также совокупностью всех обстоятельств по делу, которые были исследованы судом. Кроме того, довод подсудимого о том, что потерпевшая К.Т.А.. двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Процессуальные документы, подтверждающие отсутствие в действиях потерпевшей нарушений Правил дорожного движения, подсудимым Сурковым С.П. не обжалованы в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, эксперта данными ими в судебном заседании, не установлено, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Квалифицируя действия Суркова С.П., суд оценивает в совокупности показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, потерпевшей, свидетеля и эксперта, а также исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства настоящего уголовного дела. Считает доказанным, что Сурков С.П. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.А.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Суркова С.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания Суркову С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, с санкцией статьи до двух лет лишения свободы, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Также суд принял во внимание его отношение к содеянному, поскольку вину в совершении вменяемого преступления он признал частично.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Суркову С.П., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Суркову С.П., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что подсудимый Сурков С.П. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления автомобилем.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Т.А.. в ходе судебного следствия, о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, не возмещен.

Представитель гражданского ответчика Т.А.М. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания страхового возмещения возражала, полагая, что результаты оценки являются необоснованными. Требования о взыскании расходов на услуги адвоката представитель гражданского ответчика также не признал, считая их явно завышенными и необоснованными.

Третье лицо по гражданскому иску Сурков С.П. иск признал частично. Просил снизить размер имущественного вреда, морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, «<адрес обезличен>» К.И.В. пояснил, что К.Т.А. была застрахована в <адрес обезличен> по полису <номер обезличен> <номер обезличен>. По факту ДТП, произошедшего <дата обезличена>, К.Т.А. обратилась с заявлением о производству страхового возмещения, однако данное заявление было возвращено для устранения недостатков. Впоследствии обращений в <адрес обезличен>» не было.

Суд, оценив в совокупности материалы дела по предъявленному гражданскому иску, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в том числе и для имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 3. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ИП С.М.С., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет <номер обезличен> рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет <номер обезличен> рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного гражданскому истцу имущественного вреда составляет <номер обезличен> рублей

Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП С.М.С., поскольку данный отчет является полным, основан на расчетах средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Также при проведении экспертного исследования было использовано большое количество справочной и нормативной литературы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований гражданского истца в части взыскания с <данные изъяты>» в пользу К.Т.А. материального ущерба в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда регулируется ст. 1099 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением, в частности, случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд с учётом причинённых травм и последствий для здоровья К.Т.А. считает, что заявленная сумма в счёт компенсации морального вреда явно завышена и не подтверждается документально. Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В судебном заседании представитель гражданского ответчика не отрицал необходимость возмещения морального вреда Кравцовой Т.А. в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что потерпевшая К.Т.А. получила травмы в результате ДТП, причинившие тяжкий вред ее здоровью, находилась на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей К.Т.А.. с учётом обстоятельств дела должен составить <номер обезличен> рублей, которые подлежат взысканию с <адрес обезличен>».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требования истца на оплату услуг представителя в сумме <номер обезличен> рублей подлежат удовлетворению частично в размере <номер обезличен> руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности уголовного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу гражданского истца подлежит взысканию с <адрес обезличен>» в пользу К.Т.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СУРКОВА С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, а также с учетом ч.3 ст.47 УПК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Возложить на Суркова С. П. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г. Ставрополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными,

- являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца <адрес обезличен>» – оставить в пользовании у законного владельца <адрес обезличен>» после вступления приговора в законную силу;

Гражданский иск К.Т.А. к <адрес обезличен>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес обезличен>» в пользу К.Т.А. материальный ущерб в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с <адрес обезличен>» в пользу К.Т.А. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с <адрес обезличен> в пользу К.Т.А. сумму на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с <адрес обезличен>» в пользу К.Т.А. расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <номер обезличен>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Буньков