Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2015 от 12.05.2015

    № 12-388/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Глазунова А.С., представителя Глазунова А.С. - Мартемьянова П.Н., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Глазунова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Богачевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Богачевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) Глазунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Глазунов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Понятые изначально при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а были приглашены позже для формального подписания уже соответствующих документов? их права и обязанности им не разъяснялись. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и истребовании документов на измерительный прибор.

В судебном заседании Глазунов А.С., представитель Мартемьянов П.Н. жалобу поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Глазунов А.С. показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он ехал в <адрес> на своем автомобиле (Марка1) государственный регистрационный знак (№) и был остановлен сотрудниками ДПС. Алкоголь он не употреблял. После проверки документов ему было предложено продуть в трубку, поскольку по мнению сотрудника ДПС он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он продул в трубку и прибор показал 5,0 промиле. Инспектор ДПС поменял трубку и он еще около 10 раз продул в нее. Одноразовые мундштруки были без упаковки. С каждым разом прибор показывал все меньшее и меньшее количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он сказал инспектору ДПС, что прибор не исправен, однако инспектор ДПС остановил проезжавший мимо автомобиль, водителю которого сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Второго понятого не было. Ему предложили подписать протокол, чтобы быстрее отпустить. Он все подписал и уехал. При подписании протокол был заполнен не полностью.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно административному материалу (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 30 мин. в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Глазунов А.С. управлял автотранспортным средством (Марка1), государственный регистрационный знак (№) в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования Глазунова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Глазунова А.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,304 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), равно как и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Глазунов А.С. согласился, о чем в указанных документах имеются соответствующие записи, написанные собственноручно последним, что подтвердили понятые (ФИО2) и (ФИО3)

Таким образом, процедура освидетельствования Глазунова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которым, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний используемого технического средства, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Довод Глазунова А.С. о том, что одноразовый мундштук на алкотесторе изначально был распечатанным и производилась его замена, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод Глазунова А.С. о том, что в момент освидетельствования понятые не присутствовали несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых, оснований не доверять которым не имеется. При написании объяснений понятым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями.

Что касается утверждения Глазунова А.С. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника Мартемьянова П.Н. о вызове в судебное заседание понятых и истребовании документов на техническое средство измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, то оно неубедительно. Данные ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое по ним решение мотивировано в определениях суда (л.д. 26, 28), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, отсутствуют.

Довод Глазунова А.С. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение требований КоАП РФ – отсутствуют данные о смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, нельзя принять во внимание, поскольку это не является существенным нарушением и не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Факт управления Глазуновым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6), актом освидетельствования Глазунова А.С. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), объяснениями понятых (ФИО2) и (ФИО3), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Глазунова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Глазунову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Глазунову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО1) в отношении Глазунова А. С. от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Глазунова А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            М.Е. Федосов