Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2018 от 19.07.2018

№ 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2018 года                                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Вихрова Н.В., представителя потерпевшего ООО «А» С., защитников - адвокатов Кугачевой О.В., Сайконена В.В., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Тронова С.Е., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Наказание полностью отбыто хх.хх.хх г.,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, и

Николаева С.Н., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тронов С.Е. хх.хх.хх г. в вечернее время, находясь в квартире ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому Николаеву С.Н. совершить тайное хищение деталей верхнего строения железнодорожного пути, проходящего от станции Деревянка Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» до ООО «О» на территории ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, находящегося в собственности ООО «А» и переданного в аренду ООО «О», на что Николаев С.Н. согласился. В результате чего, Тронов С.Е. и Николаев С.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - деталей верхнего строения железнодорожного пути, разработав при этом план совместных действий, механизм хищения, способ реализации похищенного. Согласно совместно разработанного преступного плана, хх.хх.хх г. в период с ... часов до ... часов, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Тронов С.Е. и Николаев С.Н., находясь на территории железнодорожного пути, проходящего от станции Деревянка Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» до ООО «О» на территории ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, на участке местности, ограниченном координатами «...» со стороны ... и «...» со стороны ООО «О», действуя совместно и согласованно, частично демонтировали данный железнодорожный путь, изъяв из него 22 накладки с шестью отверстиями Р-65, общей стоимостью 29 205 рублей, 22 накладки с четырьмя отверстиями Р-65, общей стоимостью 24 396 рублей, 49 болтов клеммных Р-65 в сборе, общей стоимостью 5 818 рублей, 81 болт стыковой Р-65 в сборе, общей стоимостью 8 950 рублей, принадлежавшие и состоявшие на балансе ООО «А», которые Тронов С.Е. и Николаев С.Н. тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили, причинив собственнику ущерб на общую сумму 68 369 рублей. Похищенными деталями верхнего строения железнодорожного пути Тронов С.Е. и Николаев С.Н. распорядились по своему усмотрению - складировали и спрятали на участке местности в лесном массиве вблизи железнодорожного пути с целью дальнейшей транспортировки и сдачи в пункт приема металлолома.

В судебном заседании подсудимые Тронов С.Е. и Николаев С.Н. свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, каждый из них согласен с предъявленным обвинением; просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимая последствия заявленного ходатайства, данное решение принято каждым из них добровольно, после консультации с защитником.

Защитники подсудимых - адвокаты Кугачева О.В., Сайконен В.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «А» С., действующий по доверенности, не возражал постановлению приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Вихров Н.В. также не возражал рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено каждым подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимые полностью осознают последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Тронова С.Е. и Николаева С.Н. по факту хищения имущества ООО «А» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности Тронова С.Е. установлено, что он ...

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. Тронов С.Е. в настоящее время .... Имеющиеся у Тронова С.Е. изменения психики не столь значительны и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Тронов С.Е. также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, кроме вышеуказанного (...), в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Тронов С.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

При изучении данных о личности Николаева С.Н. установлено, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления. В отношении Тронова С.Е. в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд также учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого подсудимого, суд не находит.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимых.

Поскольку подсудимый Тронов С.Е. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при наличии не снятой и непогашенной судимости, учитывая данные о его личности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, большую совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние Тронова С.Е. в совершении преступления, суд считает, что его исправление возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание совершение подсудимым Николаевым С.Н. умышленного корыстного преступления средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характеризующие данные о личности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого Николаева С.Н. также могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимым данного вида наказания в судебном заседании не установлены.

Оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ч.6 ст.15 либо ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и их личностей суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитников в силу ч.10 ст.316, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Меру пресечения в отношении Тронова С.Е. и Николаева С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тронова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Николаева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов,в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Тронова С.Е. и Николаева С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 22 накладки Р-65 с шестью отверстиями, 22 накладки Р-65 с четырьмя отверстиями, 49 болтов клеммных в сборе Р-65, 81 болт стыковой в сборе Р-65 для крепления накладок - оставить у собственника Л..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.В. Топонен