Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-44/2014 (2-3012/2013;) ~ М-2313/2013 от 19.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                27 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев гражданское дело №2-44/2014 по иску Кокшарова ФИО к Таракановой ФИО, Буракову ФИО, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Таракановой ФИО о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Тараканова ФИО., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> Страховщик, признав указанный случай страховым, произвел страховую выплату в пользу истца в размере 41 973,23 рубля в пределах лимита установленного законом. Истец обратился за установлением размера ущерба к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО, согласно экспертному заключению (отчету) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила - 118 056,47 рублей, без учета 230 478 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 188 504,77рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 970,10 рублей.

20.03.2013 судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо ОАО <данные изъяты>

23.10.2013 судом в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц Бураков ФИО и Коллегов ФИО

23.10.2013 представителем истца уточнены исковые требования, с учетом судебной экспертизы просит взыскать с Таракановой ФИО 130 185,20 рублей, в остальной части требования не изменились.

29.01.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО <данные изъяты> и Бураков ФИО., уточнены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с Таракановой ФИО 65 092,60 рубля, с Буракова ФИО 21 671,87 рубль, с ООО <данные изъяты> 43 420,73 рублей, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

14.02.2014 в качестве ответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>

26.02.2014 в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> с учетом степени виновности участников ДТП ущерб в размере 86841,46 рубль, с Таракановой ФИО и Буракова ФИО с учетом степени вины 43 343,74 рубля, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

14.03.2014 представитель истца от исковых требований к ОАО <данные изъяты> отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

14.03.2014 судом принято изменение исковых требований истца, согласно которых просит взыскать с ООО <данные изъяты> 44 868,23 рублей, с ответчиков Таракановой ФИО и Буракова ФИО 85 316,97 рублей с учетом степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», ответчик Бураков ФИО., третье лицо Коллегов ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просили об отложении дела, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель истца Ачилова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Таракановой ФИО Казанцев ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Таракановой ФИО., <данные изъяты>, №, под управлением Буракова ФИО и принадлежащий Коллегову ФИО и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Таракановой ФИО которая управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Буракова ФИО и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кокшарова ФИО., за что Тараканова ФИО привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление Таракановой ФИОне оспорено, с наказанием была согласна.

Вместе с тем, при установлении виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, приведших к причинению механических повреждений автомобилей, суд не связан принятыми по делу об административном правонарушении решениями.

При рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Не установление в рамках производства по административному делу нарушения водителем Бураковым ФИО Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность не свидетельствует само по себе об отсутствии его вины в причинении вреда при рассмотрении дела в рамках норм, определяющих деликтную ответственность, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяемую с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ и являющуюся видом гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении № по рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, а именно – протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Таракановой ФИО Буракова ФИО Кокшарова ФИО., Коллегова ФИО., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тараканова ФИО., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Буракова ФИО с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кокшарова ФИО

    05.11.2013 определением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу была назначена экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключения автоэкспертного бюро № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> скорость автомобиля <данные изъяты> составляла около 114 км/час. С учетом полученного результата скорость автомобиля <данные изъяты>, №, выбранная его водителем Бураковым ФИО с технической точки зрения не соответствовала требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте не более 60 км/час, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты>, № Таракановой ФИО с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.4 Правил - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся с права.

Экспертом не установлено несоответствия действий водителя <данные изъяты>, № Кокшарова ФИО требованиям Правил.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 водитель автомобиля <данные изъяты> № Бураков ФИО., двигаясь по <адрес> левым рядом со скоростью около 114 км/час, совершил столкновение с попутным, совершающим маневр перестроения из среднего в левый ряд, автомобилем <данные изъяты> № под управлением Таракановой ФИО., двигающимся со скоростью 20 км/час. Столкновение произошло правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> и левой     передней боковой частью <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения остановился на левой, по ходу своего движения, полосе, продвинувшись от места столкновения в продольном направлении относительно разметки проезжей части на какое-то расстояние. После столкновения данных транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, смещаясь влево, на разделительной полосе совершил наезд на препятствие ( опору дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота»). Наезд на опору произошел серединой передней части данного автомобиля. После указанного наезда автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и выехав на встречную полосу движения столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты> № под управлением Кокшарова ФИО. Столкновение данных транспортных средств произошло передними их частями.

В судебном заседании 28.01.2014 эксперт ФИО чья компетентность и квалификация у суда не вызывает сомнений, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду заключений, поскольку достаточно полно мотивировано, аргументировано и принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, а также совокупности заключения эксперта, исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела, соответствующего требованиям административного законодательства, которые дополняют друг друга, суд находит установленным, что между нарушением водителем Бураковым ФИО пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.

При наступлении обстоятельств, образующих основания смешанной ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку вред представляет собой общий результат поведения обеих сторон.

По смыслу п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда суд полагает, что вину водителей Таракановой ФИО и Буракова ФИО в причинении вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии следует определить как обоюдную в размере 50% вины каждого из водителей, исходя из принципа смешанной вины.

Гражданская ответственность Таракановой ФИО. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису №, Буракова ФИО в ООО <данные изъяты> по полису №.

Истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, страховщик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 841,12 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 722,11 рубля, в общей сложности 41 973,23 рубля, согласно страховых актов №. Кроме того, ОАО <данные изъяты> в пределах лимита страхования произвело выплату страхового возмещения Коллегову ФИО являющему собственником автомобиля <данные изъяты> в размере 115 280 рублей.

Для определения рыночной стоимости услуг для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО, согласно экспертному заключению (отчету) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила - 118 056,47 рублей, без учета 230 478 рублей.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и составления отчета составила 4 000 рублей, оплаченных Кокшаровым ФИО., что подтверждено чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2013 определением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительных расходов.

    Согласно заключению эксперта ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 172 158,43 рублей, с учетом износа – 86 841,46 рубль.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается исследованными материалами дела, размер и наличие повреждений не оспаривается ответчиками.

    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение эксперта ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, № ответчиками не оспаривалось и не опровергнуто иными доказательствами.

Ответчиками каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ОАО <данные изъяты> по рассматриваемому страховому случаю выплатила страховое возмещение потерпевшим ( Кокшарову ФИО и Коллегову ФИО в полном объеме в пределах лимита, установленного законом.

А потому страховое возмещение в размере 44 868,23 рублей (86 841,46 с учетом износа - 41 973,23 выплачено ОАО <данные изъяты>») подлежит взысканию в пользу истца с ООО <данные изъяты> где застрахована ответственность владельца автомобиля Коллегова ФИО., которым по доверенности управлял Бураков ФИО чья вина в причинении ущерба истцу установлена судом.

С учетом установленной судом степени обоюдной вины водителей в пользу истца подлежит взысканию ущерб с Таракановой ФИО в размере 42 658,48 рублей, с Буракова ФИО в размере 42 658,48 рублей ( 172 158,43 без учета износа - 86 841,46 страховое возмещение с учетом износа).

При этом суд полагает, что с ответчика ООО <данные изъяты> штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не подлежит взысканию ввиду отсутствия требований потребителя и установления вины Буракова ФИО только в судебном заседании.     

    Согласно требованиям ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

    Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 970,10 рублей подтверждены документально, исследованы, признаются судом необходимыми.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4970,10 рублей, однако подлежит пропорциональному взысканию от удовлетворенных требований 3 803,70 рублей.

А потому подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> (34,46%) в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 344,60 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 378,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 310,76 рублей.

С ответчика Таракановой ФИО (32,77%) в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 310,80 рублей, расходы на составление доверенности в размере 327,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 246,47 рублей.

С ответчика Буракова ФИО (32,77%) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246,47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 310,80 рублей, расходы на составление доверенности в размере 327,70 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ачиловой ФИО Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным взыскать пропорционально с ООО <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг 5 169 рублей, с Таракановой ФИО – 4 915,50 рублей, с ответчика Буракова ФИО – 4 915,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Таракановой ФИО в пользу Кокшарова ФИО ущерб в размере 42 658,48рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 310,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 915,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 327,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246,47 рублей.

Взыскать с Буракова ФИО в пользу Кокшарова ФИО ущерб в размере 42 658,48рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 310,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 915,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 327,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246,47 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кокшарова ФИО страховое возмещение в размере 44868,23 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 378,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 169 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 344,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                    С.В.Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2014.