Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5985/2015 от 09.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» ноября 2015г.                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                               Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                        Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублёва Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 14 часов 30 минут 17.12.2014г. на <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, г/н №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, поэтому истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как указывает истец, ответчиком до настоящего времени выплата не произведена и на претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 102 144 рубля 87 копеек, предусмотренную абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с 18.03.2015г. по 27.10.2015г. в размере 120 000 рубле, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг комиссии банка при оплате услуг эксперта в размере 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец Рублёв Е.А. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Болотова А.И., который требования уточненного иска поддержал в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ в 14 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Киреева Н.И., автомобиля Тойота Краун, г/н №, под управлением Молчанова В.В. и автомобиля ВАЗ-21144, г/н №, под управлением Геворгяна В.Э.

Виновным в ДТП был органами ГИБДД был признан водитель Геворгян В.Э., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Суд находит законным и правомерным решение уполномоченного органа о виновности указанного лица, поскольку это подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 26.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда по ОСАГО.

27.02.2015г. ответчик направил в адрес истца ответ на требование о выплате страхового возмещения, в котором предложил представить полный комплект документов в соответствии с правилами страхования.

08.06.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

15.06.2015г. ответчик, ссылаясь на не предоставление полного комплекта документов отказался удовлетворить претензию.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежит судебной защите.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составила 102 144 рубля 87 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 144 рубля 87 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд находит обоснованным и заслуживающим внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

    П.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 072 рубля 43 копейки (102 144 рубля 87 копеек/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы про уплате комиссии банка в размере 90 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 3 742 рубля 90 копеек подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает ответчика судебные расходы в размере 18 000 рублей по оплате услуг ООО «Новые Экспертные Технологии» за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рублёва Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рублёва Е. А. страховое возмещение в размере 102 144 рубля 87 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 072 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 8 990 рублей, всего – 173 207 рублей 30 копеек.

В остальной части иска Рублёва Е. А. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 742 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/