Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-1068/2020 ~ М-61/2020 от 17.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск,

    Московская обл.             13 марта 2020 года

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьиСмышляевой О.В.,

    при секретаре Дойничко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овечкина В. Л. к ГСУ СК РФ по Московской области, СОг. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, Солнечногорской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин В.Л. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию в сумме 320 458 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> им подано в Следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области заявление о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ. Ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования, а также прокуратуры обязанности по проверке сообщения о преступлении привело к длительному затягиванию решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, нарушении разумного срока рассмотрения дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 250-252, 111 КАС РФ, ст. ст. 1, 4 Федерального закона                      от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просил требования удовлетворить.

В судебном заседании Овечкин В.Л. требования поддержал в полном обьеме. На стадии судебных прений покинул зал судебного заседания.

Представитель ГСУ СК России по Московской области, СК России в судебном заседании представил письменные пояснения, просил прекратить производство по делу, поскольку Овечкин В.Л. не имеет права на предъявление иска.

Представитель Прокуратуры Московской области и прокуратуры Солнечногорского района Московской области Ищенко Е.И. представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска к данным ответчикам, полагала, что Овечкин В.Л. не имеет права на предъявление иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверок 199 пр-13 и № 231 пр-19, материалы административных дел № 2а-1239/18, № 2а- 4043/18, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с ненадлежащим рассмотрением Следственным отделом по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области заявления Овечкина В.Л. от <данные изъяты> о неправомерныхдействиях должностных лиц ИФНС по г. Солнечногорск Московской области, судебных приставов-исполнителей Солнечного районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) предусмотрен специальный способ защиты прав заинтересованных лиц за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Процессуальная проверка по заявлению Овечкина В.Л. проводилась следственным отделом по г. Солнечногорск ГСУ СК Российской Федерации по Московской области. Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае выступает Следственный комитет Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 7.3 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 8 ст. 250 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно п.п. 3. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Из материалов дела и материалов проверок следует, что по заявлению Овечкина В.Л. вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось, административный истец не наделен правом на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, основании ст. 194, 128 КАС РФ суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу№ 3а-1068/2020 по административному исковому заявлению Овечкина В. Л. к ГСУ СК РФ по Московской области, СК РФ по Московской области, СО г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, СК РФ, Солнечногорской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании компенсации в сумме 320 458 руб., о взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 руб. в полном обьеме.

Руководствуясь статьями 194, 250,198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу№ 3а-1068/2020 по административному исковому заявлению Овечкина В. Л. к ГСУ СК РФ по Московской области, СК РФ по Московской области, СО г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, Солнечногорской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании компенсации в сумме 320 458 руб., о взыскании расходов по госпошлине прекратить.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                      О.В. Смышляева