Решение по делу № 2-1080/2014 ~ М-669/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1080/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

3 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамкиной Натальи Владимировны к Попову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Истица Мамкина Н.В обратилась в суд с иском к Попову С.А. о взыскании денежных средств в размере <сумма> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, Исковые требования мотивировала тем, что 20.01.2009 ответчик по расписке получил у истца денежные средства в размере <сумма> рублей для покупки двигателя и комплектующих на автомобиль на автомобиль <марка>. Двигатель был необходим истцу для ремонта принадлежащего ей автомобиля. Ответчик своих обязательств не исполнил. Денежные средства не возвратил.

02.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2013 с требованием о возврате денег в сумме <сумма> руб. в срок до 31.12.2013. До настоящего времени ответчик не передал истцу двигатель и комплектующие, не вернул деньги.

Ссылаясь на ст.309-310 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <сумма> руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 07.03.2014 в размере <сумма> руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма> рублей, по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В судебное заседании истица Мамкина Н.В. и её представитель по доверенности Каптелин Д.А. не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммой, направленными по месту его регистрации, где он фактически проживает, согласно ответа из УФМС России по г. Электросталь и акта из ЖРЭУ-23 ОАО «Восток-Сервис». О причинах не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

20.01.2009 ответчик Попов С.А. взял у истца Мамкиной Н.В. <сумма> рублей для покупки двигателя и комплектующих на автомобиль <марка>. Обязался доставить двигатель в оговоренный срок, о чем составил рукописную расписку (л.д.25).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Оценивая представленную расписку на сумму <сумма> рублей, суд полагает, что между сторонами заключен договор займа, находит её оформленной в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В представленной суду расписке от 20.01.2009 не указан срок возврата суммы займа и проценты за пользование займом. Требования о взыскании процентов по договору займа не ставятся истцом перед судом.

Как следует из представленной суду стороной истца претензии от 30.11.2013, направленной ответчику по почте (кассовый чек и опись вложения (л.д.7), она обратилась к ответчику с требованием о возврате денег в связи с непредставлением двигателя в срок до 31.12.2013 (л.д.8).

Таким образом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, истица Мамкина Н.В. определила срок возврата ей суммы долга - до 31.12.2013.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит представленный расчет за период с 03.12.2013 неверным. Поскольку срок возврата денег был определен истцом до 31.12.2013, срок пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 01.01.2014.

На момент принятия решения суда период пользования денежными средствами составляет с 01.01.2014 по 03.06.2014 – 154 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составит – <сумма> х (154 х 8,25%/ 360)/100 = <сумма>.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства по отдельности и в их совокупности, суд считает установленным, что между истцом Мамкиной Н.В. и ответчиком Поповым С.А. был заключен договор займа, факт передачи денег истцом ответчику подтвержден распиской на сумму <сумма> рублей с обязательством купить на эти деньги двигатель и комплектующие, требования о возврате займа предъявлены истицей в декабре 2013 года, но до настоящего времени условия договора займа о возврате суммы долга ответчиком не исполнены, долг истцу полностью не возвращен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.5), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Каптелин Д.А., действующий по доверенности от 12.02.2014, удостоверенной консулом Генерального консульства РФ в г. Сан-Франциско, США, в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.03.2014 (л.д.10), которому, согласно квитанций от 04.03.2014 оплатила <сумма> руб. (л.д.11,12) за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в предварительном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной и обоснованной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мамкиной Натальи Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Алексеевича в пользу Мамкиной Натальи Владимировны задолженность в сумме <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма> а всего на общую сумму <сумма>..

В части требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере <сумма> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2014 года.

Судья: О.С. Самойлова