Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2017 ~ М-799/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21177/17 по иску Константинова А.В. к Романову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

Константинов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать ему оборудование и имущество, находящиеся на арендуемой продавцом площади по адресу: г.<адрес> согласно приложению № 1 к указанному договору, а истец обязуется за переданное оборудование и имущество оплатить продавцу денежную сумму в размере 170 000 руб., которые, согласно п.2 договора покупатель оплатил продавцу при подписании договора. В соответствии с п.3 договора, передаваемое оборудование и имущество на момент заключения договора не заложены, не проданы, в споре и под арестом не состоят. Ответчик до настоящего времени проданное по договору купли-продажи от 08.10.2015г. имущество и оборудование истцу не передал, полученную денежную сумму в связи с неисполнением обязательств по договору не возвратил. Между ответчиком и Кореневым Г.Г. 08.10.2015г. заключен аналогичный договор купли-продажи оборудования и имущества, на тех же условиях, наименовании и количестве, что и в договоре купли-продажи, заключенном с истцом. 15.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 144 Красноярского района Самарской области было принято к производству исковое заявление Романова А.А. к Кореневу Г.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое решением от 06.03.2017г. частично удовлетворено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Константинов А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.10.2015г., заключенный с Романовым А.А., и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 170 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2 110 руб.

В судебном заседании представитель истца – Арменян Л.С., действующий на основании доверенности от 11.04.2017г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Романов А.А. и его представитель Кувшинова Ю.Н., действующая по доверенности от 06.04.2017г., в судебном заседании исковые требования Константинова А.В. не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.26-27). Ответчик суду пояснил, что в первых числа октября 2015г. он через портал «Авито» продавал оборудование по ремонту мобильной техники, находящееся по адресу: г.<адрес> <данные изъяты>». По телефону к нему обратился Константинов А.В. с предложением купить оборудование. Встретились втроем: Романов А.А., Константинов А.В. и Коренев Г.Г. Обсудили подробности договора купли-продажи, стоимость оборудования. Потом решили встретиться на точке в «Универсаме-3» и там заключить договор купли-продажи. Перед встречей Романов А.А. набрал шаблоны договоров купли-продажи, распечатал пустые бланки со своими реквизитами. В «<данные изъяты> встретились в том же составе: Романов А.А., Константинов А.В. и Коренев Г.Г. Ответчик показал мастерскую, согласовали сумму в размере 160 000 руб. Когда Романов А.А. предложил вписать реквизиты покупателя в договор, Константинов А.В. сообщил, что у него нет с собой документов, но сказали, что есть документы у Коренева Г.Г., которой своей рукой внёс свои данные в договор, который они подписали. На второй стороне договора указан перечень оборудования. Второй экземпляр договора Коренев Г.Г. и Константинов А.В. предложили дома заполнить. Романов А.А. по неосмотрительности на втором экземпляре договора расписался в пустом бланке и стоимость написал. После чего произвели расчет в долларах. Когда посчитали курс доллара, сумма оказалась в размере 145 000 руб., не хватало 15 000 руб. и Романов А.А. сделал приписку в договоре, что получил только 145 000 руб., а Коренев Г.Г. написал, что вернёт недостающую сумму в течение месяца. После чего Романов А.А. познакомил Коренева Г.Г. и Константинова А.В. с администратором универсама. После этого, в течение месяца Романов А.А. звонил Константинову А.В. и Кореневу Г.Г. по поводу оплаты недостающей суммы, они отправляли его один к другому. Романов А.А. написал претензию в письменном виде на имя Коренева Г.Г., просил его написать свои претензии, почему они не хотят возместить недостающую сумму по договору. Ничего не получив в ответ, подал исковое заявление о возврате денежных средств, в суде Коренев Г.Г. признал требования. Больше никаких договоров Романов А.А. не заключал, был только один договор. Деньги отдавал Константинов А.В. в долларах США. При передаче денежных средств Коренев Г.Г. присутствовал.

Третье лицо Коренев Г.Г. в судебном заседании пояснил, что в интернете, на сайте «Авито» было вывешено объявление по продаже «точки» в «<данные изъяты> Это объявление его заинтересовало, так как он хотел купить «точку». Поскольку у Коренева Г.Г. были дела, он попросил Константинова А.В. договориться с Романовым А.А. о встрече. Потом с Константиновым А.В. поехали в «<данные изъяты> посмотрели, всё устроило. Были втроем. После чего Константинов А.В. и Романов А.А. ушли в администрацию договариваться об аренде, Коренев Г.Г. проверял перечень оборудования, который был указан в договоре. Договор уже был напечатан. Когда Константинов А.В. и Романов А.А. вернулись, Коренев Г.Г. передал Романову А.А. 145 000 руб. по договору, заключенному между ним и Романовым А.А. Это были личные денежные средства Коренева Г.Г. и его жены, остался должен 15 000 руб. Позже, через суд с него взыскали 15 000 руб., то есть точку приобрел за 160 000 руб. Договор аренды с администрацией заключал Константинов А.В., поскольку у него ИП было оформлено, а у Коренева Г.Г. не было. Аренду фактически оплачивает Коренев Г.Г. и деятельность на «точке» осуществляет тоже он. Константинов А.В. не работает там. Оборудование по договору передано Кореневу Г.Г. Договор составляли на «точке». Присутствовали Коренев Г.Г. и Романов А.В., а Константинов А.В. по торговому залу ходил. Сколько экземпляров договора было, Коренев Г.Г. не помнит. Константинов А.В. не знал, что Коренев Г.Г. произвел оплату по договору, а Коренев Г.Г. о том, что Романов А.А. и с Константиновым А.В. заключил договор, узнал только в суде при рассмотрении настоящего дела. Свой экземпляр договора Константинову А.В. не передавал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Старостиной О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из объяснений представителя истца и договора купли-продажи от 08.10.2015г., подлинник которого обозревался в судебном заседании, судом установлено, что между Романовым А.А. (продавец) и Константиновым А.В. (покупатель) заключен договор, по условиям которого ответчик продал, а истец купил оборудование и имущество (приложение 1), находящееся на арендуемой продавцом площади по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 133, за 160 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора, при этом, оборудование и имущество на момент заключения договора не заложены, не проданы, в споре и под арестом не состоят (л.д.57-58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Константинов А.В. указал, что оборудование и имущество, являющееся предметом по договору, до настоящего времени ему не передано, а денежные средства не возвращены.

Также, из объяснений представителя истца, третьего лица и договора купли-продажи от 08.10.2015г. судом установлено, 08.10.2015г. Романов А.А. (продавец) продал, а Коренев Г.Г. (покупатель) купил оборудование и имущество (приложение 1), находящееся на арендуемой продавцом площади по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 133, за 160 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора, при этом, оборудование и имущество на момент заключения договора не заложены, не проданы, в споре и под арестом не состоят (л.д.59-60).

При этом, заключение договора между Романовым А.А. и Кореневым Г.Г., получение-передача денежных средств и оборудования по нему, ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается решением и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 06.03.2017г., которым с Коренева Г.Г. в пользу Романова А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (л.д.34).

Таким образом, суд признаёт установленным, что оборудование и имущество, перечень которого указан в приложении 1, передано ответчиком по договору купли-продажи от 08.10.2015г. Кореневу Г.Г., а не Константинову А.В., то есть в нарушение условий договора, заключенного с истцом, оборудование ему ответчиком передано не было, что свидетельствует о существенном нарушении Романовым А.А. условий договора.

При этом, получение Романовым А.В. денежных средств от Константинова А.В. по договору купли-продажи, заключенному с ним, подтверждается пунктом 2 договора, согласно которому покупатель уплачивает их продавцу при подписании договора, а также подписью продавца.

При таких обстоятельствах, требования Константинова А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание, что согласно договору, заключенному с Константиновым А.В., денежные средства получены от него Романовым А.А. при подписании договора в размере 160 000 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, а именно в указанном размере.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 руб.

Доводы ответчика о том, что с Константиновым А.В. он договор не заключал, а также что истец и Коренев Г.Г. являются одним лицом – покупателем, и, что, поскольку у Константинова А.В. не было паспорта, в договор были вписаны данные Коренева Г.Г., при этом, Романов А.А. и Коренев Г.Г. заполнили только один экземпляр договора, а на втором экземпляре договора Романов А.А. по неосмотрительности только расписался и написал стоимость в пустом бланке, а Коренев Г.Г. и Константинов А.В. сказали, что заполнят остальное сами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются подлинником договора, заключенного с Константиновым А.В., подписанного ответчиком и не оспаривающего при рассмотрении дела свою подпись в нём.

При этом, указанный договор до настоящего времени незаключенным, либо недействительным не признан, а, кроме того, в нём отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие сделать вывод о том, что данный договор на самом деле заключен не с Константиновым А.В., а с Кореневым Г.Г.

Кроме того, доводы о том, что Константинов А.В. и Коренев Г.Г. являются одним лицом – покупателем, опровергаются не только объяснениями истца и третьего лица, но и показаниями свидетеля Старостиной О.А. – продавца отдела, находящегося по соседству с «точкой» по ремонту телефонов, которая показала, что знакома только с Кореневым Г.Г., который работает на «точке» по ремонту телефонов, Константинова А.В. видела пару раз, когда он приходил к Кореневу Г.Г., которого он представил, как своего компаньона. При этом, она как-то встретилась с Романовым А.А., и сказала ему, что давно его не видела, на что он ответил, что продал «точку», и, что Гена (Коренев) владелец теперь, то есть Романов А.А. представил его, как нового собственника (л.д.65).

    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих её заинтересованность в исходе, суду не представлено.

    Кроме того, свидетель допрошен судом по ходатайству ответчика и его представителя.

    Таким образом, показания свидетеля Старостиной О.А. опровергают доводы ответчика о том, что Константинов А.В. и Коренев Г.Г. являются одним лицом – покупателем, поскольку именно Коренева Г.Г. ответчик представил, как нового собственника «точки», и не говорил при этом, что собственником также является и Константинов А.В., либо только последний.

Представленный суду договор аренды части нежилого помещения торгового зала, площадью 4,8 кв.м, заключенный 31.10.2015г. между <данные изъяты> и Константиновым А.В. (л.д.45-46), сам по себе, при наличии действующего договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и истцом, также не является подтверждением доводов Романова А.В. о том, что Константинов А.В. и Коренев Г.Г. являются одним лицом – покупателем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Константинова А.В. к Романову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи от 08.10.2015г., заключенный между Константиновым А.В. и Романовым А.В.

    Взыскать с Романова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> в пользу Константинова А.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 160 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2 110 руб., а всего – 162 110 (сто шестьдесят две тысячи сто десять) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Константинову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья: Секретарь: