Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 (2-2761/2013;) ~ М-2183/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» к Полетыкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:    

ООО «Бастион-Канск» обратилось с исковым заявлением к Малыш О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Малыш О.В. был заключен договор займа № на сумму 760000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа Ответчик обязана уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Центробанка России, действующие на момент возврата. Уплата процентов осуществляется на момент возврата займа Займодавцу. Однако ответчик нарушает свои обязательства по возврату займа по договору. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга 430063,66 рублей, проценты 3110,60 рублей, сумму просрочки 22116,02 рублей на 01 июля 2013 года, расходы по оплате госпошлины 7752,90 рублей. Поскольку ответчик в связи с вступлением в брак сменила фамилию с Малыш на Полетыкину, просят взыскать названные суммы с Полетыкиной О.В.

В судебном заседании от 25 августа 2014 года представитель истца Татарникова О.Н. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Полетыкиной О.В. 221820 руб. сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами – 10064 рубля, всего просила взыскать 231884 рубля. Суммы, заявленные первоначально при предъявлении иска, не поддерживает. Дополнительно суду пояснила, что не имеет возможности представить суду подлинный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ в ООО «Бастион-Канск» отсутствует. Ранее он хранился у Малыш О.В. (Полетыкиной), когда она занимала должность главного бухгалтера. Предполагает, что ответчик его уничтожила. Копия договора займа, приложенная к исковому заявлению, хранилась в архиве предприятия, копия, представленная позднее, была снята с копии договора, хранящегося в ООО Коммерческом Банке «Канский». Просит удовлетворить исковые требования, основываясь на представленной копии договора и платежных документах. Не согласна на проведение почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что эксперт сможет сделать заключение только по подлинному документу, который у них отсутствует. Считает, что для удовлетворения иска достаточно доказательств, представленных суду, к тому же бывший директор ООО «Бастион-Канск» свидетель Фаер А.Ю., допрошенный Ачинским городским судом на основании судебного поручения Канского горсуда, подтвердил, что Полетыкина (Малыш) подписывала договор займа № 26 от 24 декабря 2009 года, в договоре стоит ее подпись.

Ответчик Полетыкина О.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял адвокат Ильков В.В. на основании ордера. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Полетыкина О.В. (до вступления в брак Малыш О.В.) иск не признавала, суду поясняла, что не заключала данного договора с истцом, в копии договора и в одной, и в другой подпись ей не принадлежит, данного договора займа не подписывала, деньги не получала.

Представитель ответчика Ильков В.В. суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт заключения договора займа, факт получения Полетыкиной О.В. денежных средств, не представлен оригинал договора займа. В материалах дела имеются две копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые различны. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Бастион-Канск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион-Канск» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копией Свидетельства (л.д. 12), решением единственного учредителя (участника) ООО «Бастион-Канск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. освобожден от должности директора ООО «Бастион-Канск» на основании личного заявления (л.д. 13), директором ООО «Бастион-Канск» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО14В., что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион-Канск» и Малыш О.В. был заключен договор займа № на сумму 760000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года. Считая, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд, в качестве доказательств при подаче иска представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись заемщика Малыш О.В. и подпись Заимодавца Фаер А.Ю.

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлена другая копия названного договора, по содержанию указанный документ не имеет отличий от представленного в суд ранее, но подпись Заемщика Малыш О.В. стоит другая, так же отличается подпись директора Фаер А.Ю. от подписи, имеющейся в копии договора, представленной первоначально. Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены две копии договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, которые не тождественны между собой. Ответчик отрицала в судебном заседании факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, отрицала принадлежность подписи как в одной копии договора, так и в другой, и поскольку истец не представил основное доказательство – оригинал договора займа, сторонам было предложено провести почерковедческую экспертизу по копии документа с целью установления принадлежности подписи Полетыкиной ОВ. в договоре займа. Представитель истца отказалась проводить экспертизу, поскольку нет возможности представить эксперту подлинный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а по копии установить принадлежность подписи заемщику для эксперта будет затруднительно..

Канским городским судом в адрес Ачинского городского суда было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Фаер А.Ю. Данное судебное поручение было исполнено, Фаер А.Ю. пояснил, что он работал в ООО «Бастион-Канск» с 2005 по 2009 г., Малыш (Полетыкина) О.В. работала главным бухгалтером, действительно между ООО «Бастион-Канск» и Малыш О.В. был заключен договор займа на суму 700000-800000 рублей, дату и номер договора не помнит (л.д. 126).

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО18 поскольку из его пояснений следует, что подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (представлена на обозрение копия документа, полученная из ООО КБ «Канский») принадлежит ему, при этом он не говорит о том, что в договоре стоит подпись Малыш О.В. и не говорит о том, что Малыш О.В. получила денежные средства по данному договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Между тем в материалах дела какие-либо документы, свидетельствующие о передаче ООО «Бастион-Канск» денежных средств заемщику по спорному договору отсутствуют.

Истец представил в качестве доказательств Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 789000 руб. (л.д.53), но из указанного документа следует, что названная сумма заплачена ФИО19 О том, что данный документ имеет какое-то отношение в данному иску и связан с требованиями, предъявленными к Полетыкиной О.В., истцом доказательств не представлено.

К материалам дела истцом приобщены расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера (л.д.55-90), в которых имеются подписи директора ФИО21. и главного бухгалтера ФИО22 при этом ни один из указанных документов не содержит ссылку на договор займа, его номер и дату. Следовательно, невозможно определить, что названные расходные и приходные ордера каким-то образом связаны с требованиями, предъявленными к Полетыкиной О.В., истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выдача, внесение денежных средств производились именно на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Договор займа № ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Полетыкиной (Малыш) О.В., не представлено доказательств, что денежные средства 760000 рублей были получены истцом при заключении данного договора.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» к Полетыкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                         Чернышова Р.В.