Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2018 ~ М-1406/2018 от 27.03.2018

Дело №2-1932/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Ольги Вячеславовны, Малановой Марины Вячеславовны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Саратовской области о признании права в общей долевой собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истцы указывают, что Калмыкова О.В. и Маланова М.В. являются владельцами общей долевой собственности (доля в праве <№>) на одноэтажный жилой дом, общей площадью <№> кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Право общей долевой собственности у истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа г. Саратова Скоковой М.В. от <Дата> после умершего <Дата> отца – К.В.А.. У отца истцов К. В.А., <№> долей в праве общей долевой собственности возникли на основании заключенного договора дарения <№> долей жилого дома от <Дата> от матери – К.К.Н. и сестры Н.Т.А. по договору дарения <№> долей частей дома от <Дата>. К.К.Н. с мужем К.А.В. построили вышеуказанное домовладение, согласно договора застройки <№> от <Дата>. К.А.В. был необоснованно арестован <Дата> году и согласно справки Военной Коллегии Верховного суда Союза ССР от <Дата> был посмертно реабилитирован. Согласно выписки Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <Дата> сособственником общей долевой собственности К.В.А. (<№>) – был К.Б.А. с зарегистрированными <№> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство <№> от <Дата> Таким образом согласно вышеуказанной выписки БТИ, у К.Б.А. право общей долевой собственности на <№> долей были зарегистрированы действующим в то время (<Дата>) регистрирующим органом (БТИ), так как регистрационная плата была учреждена только в <Дата>. К.Б.А., согласно свидетельства о смерти, умер <Дата> году. После его смерти истцы более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем жилым домом, как своим собственным объектом недвижимости. Истцы считают, что стали сособственниками всего жилого дома в равных долях в силу приобретательной давности, в том числе сособственниками <№> долей зарегистрированных за К.Б.А., умершим <Дата> году. На основании вышеизложенного истцы просят, признать за Малановой М. В. и Калмыковой О. В. в равных долях (по <№>) право общей долевой собственности на <№> долей одноэтажного жилого дома, общей площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Истцы Маланова М.В., Калмыкова О.В. в судебное заседании не явились, представили суду заявление, в котором поддержали заявленные требования, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Саратовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о его дате и времени, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом, расположен по адресу: г. Саратов, <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <№> от <Дата> Маланова М. В. является собственником <№> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, собственником <№> доли в праве общей долевой собственности на домовладение согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <№> от <Дата> является Калмыкова О. В.. Истцы приобрели право собственности после смерти отца К.В.А., умершего <Дата> году.

Согласно ответу на запрос суда за исх. 2-1392/20018 от <Дата> поступившего из МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» собственником <№> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> является К.Б.А..

Согласно ответу на запрос суда за исх. <№> от <Дата> поступившего из Ассоциации Нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» (СОНП) наследственное дело после умершего <Дата> К.Б.А., <Дата> года рождения, зарегистрированного на день смерти по адресу: г. Саратов, <адрес>, отсутствует.

К.Б.А., согласно свидетельству о смерти, умер <Дата> году. После его смерти истцы более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем жилым домом, как своим собственным объектом недвижимости.

Истцы считают что стали сособственниками всего жилого дома в равных долях в силу приобретательной давности, в том числе сособственниками 42/100 долей зарегистрированных за К.Б.А., умершим <Дата> году.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Маланова М.В., Калмыкова О.В. владея спорным домовладением с <Дата>, как своим собственным, использовали его по назначению, поддерживали в исправном состоянии, принимали возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, истцы Маланова М.В., Калмыкова О.В. осуществляя указанные действия, открыто владели указанным недвижимым имуществом, так как не скрывали своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы являются добросовестными владельцами указанного жилого дома, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, они не могли предполагать, что права собственности у них не возникает.

Установление факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом заявителей имеет для них юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на оформление права собственности.

Судом установлена невозможность получения ими в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм и представленных сторонами доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <№> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <№> ░░░░ ░░ <№> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <№> ░░░░ ░░ <№> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░