Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1738/2018 от 19.11.2018

Мировой судья – Политова С.В. № 44-а-1738/2018

Судья – Конева О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 декабря 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 09 августа 2018 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюлюпо Марии Николаевны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 09.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюлюпо Марии Николаевны, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 13.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 09.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тюлюпо Марии Николаевны о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи отсутствием правонарушения – оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, приводит доводы о том, что инициатором конфликта выступала Тюлюпо М.Н., в результате действий которой С. была причинена физическая боль и повреждения в виде синяка. Судом не учтены все обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, оценка доказательств произведена не в полной мере.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22.11.2018 и поступило в Пермский краевой суд 29.11.2018.

Тюлюпо М.Н. уведомлена о поступлении в Пермский краевой суд жалобы С., представила возражения, в которых не согласна с жалобой, считает, что оснований для привлечения ее к ответственности не имеется.

Ходатайство С. о рассмотрении дела с ее обязательным участием, не подлежит удовлетворению, так как жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения желоб рассматриваются в соответствии с ч.2 ст. 30.13 КоАП РФ, судьей единолично без участия сторон.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с протоколом от 20.06.2018 № 5944025074 об административном правонарушении, оформленным старшим УУП МО МВД России «Верещагинский» майором полиции Н1., 10.05.2018 около 10:00 утра, Тюлюпо М.Н. находясь возле подъезда ** по адресу: ****, в ходе словестной ссоры схватила за предплечья гражданку С., чем причинила ей физическую боль. С протоколом Тюлюпо М.Н. не согласилась.

Из экспертного заключения следует, что у С. имеется кровоподтек на правой верхней конечности, который судя по свойствам образовался в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая локализацию повреждения, возможность его образования при падении с высоты собственного роста не исключается.

Тюлюпо М.Н. с момента возбуждения дела об административном правонарушении последовательно отрицала нанесение побоев С., при этом исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе объяснения С., Тюлюпо М.Н., Н2. не свидетельствуют о том, что повреждения в виде синяка получены С. в результате действий Тюлюпо М.Н. Локализация телесных повреждений, в виде синяка у С. и механизм физического воздействия не совпадают.

Оценивая представленные доказательства, включая экспертное заключение, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что показания Тюлюпо М.Н., С. и экспертное заключение противоречат друг другу, поэтому субъективная сторона состава вменяемого Тюлюпо М.Н. административного правонарушения отсутствует, что исключает возможность привлечения её к административной ответственности и указывает на необходимость прекращения производства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы С. на постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен судом в постановлении, при этом мировой судья и судья районного суда не ограничились только указанием на доказательства, но и дали им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы жалобы С. о том, что судами дана неверная оценка действиям Тюлюпо М.Н., не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Полагаю, что с выводами судей об отсутствии оснований для привлечения Тюлюпо М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует согласиться, из содержания имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Тюлюпо М.Н. совершила в отношении С. какое-либо деяние, которое могло бы быть отнесено к побоям или иным насильственным действиям.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены по существу на несогласие с оценкой доказательств, выполненной судебными инстанциями. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судебных инстанций, основанные на анализе представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 09 августа 2018 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюлюпо Марии Николаевны, оставить без изменений, жалобу С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись