Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 от 15.02.2021

№2-387/2021

УИД 58RS0008-01-2020-001314-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Жмыхова М.А. к Ермаковой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Жмыхов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Ермаковой В.А., указывая на то, что 16 февраля 2020 года в 14 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с пострадавшими. Водитель Ермакова В.А., управляя автомашиной Рено Флюенс, р/з №, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной Сузуки Гранд Витара, р/з №, принадлежащей Жмыхову М.А. Сотрудниками полиции был установлен факт нарушения ПДД РФ водителем Ермаковой В.А., о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Жмыхова М.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ» (полис ККК №). Жмыхов М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и страховщик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля истца в размере 175600 руб. 00 коп., с учетом износа, на основании единой методики оценки. Указанная сумма не покрывает полностью убытки, причиненные истцу. В связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости ремонта автомашины Сузуки Гранд Витара, р/з №. Согласно отчету № от 08.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 304100 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик должен выплатить сумму в размере 128500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 1972, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 128500 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки 7000 руб., за составление доверенности 2240 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 3770 руб. 00 коп.

30 июня 2020 года истец, в лице своего представителя Пушкарева Д.С., действующего на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 108000 руб., расходы по оплате оценки 7000 руб., по оплате государственной пошлины 3360 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2020 года иск Жмыхова М.А. к Ермаковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 года по ходатайству истца определение суда от 25 сентября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

10 марта 2021 года истец, в лице своего представителя Пушкарева Д.С., действующего на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 91 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб. 00 коп., за составление доверенности 2 240 руб. 00 коп., по оплате оценки по договору от 07.04.2020 года в размере 7000 руб., расходы по оплате оценки по договору от 26.01.2021 года в размере 5000 руб.

Истец Жмыхов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, при этом пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что по договору КАСКО автомобиль истца застрахован не был, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 381600 руб., рыночная стоимость автомобиля 320800 руб., в связи с чем, восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет 53600 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба 91600 руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля 320800 руб., выплаченным страховым возмещением ООО «СК «Согласие» 175600 руб. и стоимостью годных остатков 53600 руб. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ермакова В.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которых страховщиком, застраховавшим ее гражданскую ответственность, является ООО «СК «Согласие», которое и выплатило истцу страховое возмещение в размере 175600 руб. Указанная выплата была осуществлена на основании подпункта «е» пункта 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом иные условия выплаты страхового возмещения в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО отсутствовали. Истец не воспользовался правом на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вследствие этого ООО «СК «Согласие» не выдавало истцу направление на ремонт, что повлекло возмещение вреда в форме страховой выплаты. В период с 16 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. отсутствовал спор между истцом и ООО «СК «Согласие» по поводу размера страхового возмещения после проведения страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истца. Истец в порядке п.13 ст.12 Закона об ОСАГО не требовал от ООО «СК «Согласие» организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Соответственно у страховщика не возникла обязанность совершения действий по такой организации. Представленное истцом экспертное заключение № от 8 апреля 2020 г. не явилось результатом технической экспертизы или экспертизой (оценкой) в понимании установления содержания правовой нормы п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. Считает, что заключение не является относимым по делу доказательством. Также полагает, что заключение от 26 января 2021 года, представленное истцом, было получено вне порядка реализации нормы ст. 87 ГПК РФ, не является относимым по делу доказательством. Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 07.09.2020 содержит доказательство по делу, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, р/з №, поврежденного в ДТП 16 февраля 2020 года, без учета эксплуатационного износа автомобиля как 381 600 руб., с учетом эксплуатационного износа автомобиля как 174 200 руб., рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 16 февраля 2020 года 320 800 руб. Так как затраты на восстановительный ремонт автомобиля 381 600 руб., превышающие стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП (ремонт признается нецелесообразным), так и действительная стоимость автомобиля на момент страхового случая 320 800 руб. не превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 000 руб. (размер установлен пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, неправильный порядок возмещения вреда имуществу. От проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости годных остатков автомашины отказывается в связи с достоверностью экспертизы № от 07.09.2020. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Вахромов А.Б., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражал относительно удовлетворения исковых требований, доводы своей доверительницы поддержал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 февраля 2020 года в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Рено Флуенс, р/з №, под управлением водителя Ермаковой В.А., и марки Сузуки Гранд Витара, р/з №, под управлением водителя Жмыхова М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе автомобилю марки ФИО2, р/з Н 894 МК58, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.02.2020 г. установлено, что виновником данного ДТП является водитель Ермакова В.А., которая, управляя а/м Рено Флуенс, р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу а/м Сузуки Гранд Витара, р/з №, под управлением водителя Жмыхова М.А., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с этой автомашиной, тем самым нарушила п.13.9 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Свою вину в совершенном ДТП ответчица не оспаривала.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 14.07.2010 собственником автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, 2004 года выпуска, р/з №, является Жмыхов М.А.

Гражданская ответственность Жмыхова М.А. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ККК №.

Согласно ответу на запрос суда от АО «СОГАЗ», по состоянию на 22.06.2020 г. Жмыхов М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 16.02.2020 г. по адресу: <адрес>, в АО «СОГАЗ» не обращался.

Собственником автомашины марки «Рено Флуенс, р/з №, на момент ДТП являлась Ермакова Е.А. (свидетельство о регистрации № № от 24.11.2015).

Гражданская ответственность Ермаковой Е.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии №.

22.02.2020 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП.

Данный случай был признан страховым.

31.03.2020 г. страховщиком Жмыхову М.А. была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 175600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 30.03.2020 года, платежным поручением № от 31.03.2020 г.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного заключения № от 8 апреля 2020 года ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость ремонта автомашины Сузуки Гранд Витара, р/з №, с учетом износа на дату проведения оценки составляет 194700 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых деталей 304100 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 07 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, р/з №, поврежденного в ДТП 16 февраля 2020 г., составляет без учета эксплуатационного автомобиля 381600,00 руб., с учетом эксплуатационного износа автомобиля 174200,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, р/з №, на момент ДТП 16 февраля 2020 г. составляла 320800,00 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины и рыночной стоимости автомашины от сторон не поступало.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета эксплуатационного автомобиля (381600,00 руб.), превышает рыночную стоимость автомашины (320800,00 руб.), в связи с чем, ремонт автомашины экономически нецелесообразен.

Как следует из экспертного заключения № от 26 января 2021 года <данные изъяты> представленного истцом, стоимость годных остатков автомашины истца составляет 53600 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, соответствует фактическим обстоятельствам дела.Доводы ответчика и его представителя о том, что данное заключение не является относимым доказательством, поскольку получено вне порядка реализации ст.87 ГПК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ч. 1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение об оценке размера ущерба является по сути письменным доказательством, подготовленными в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих сведения о стоимости годных остатков автомобиля истца, на основании представленных истцом доказательств, в судебном заседании представлено не было.

От проведения судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля истца ответчик отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, суммой годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 91600 руб. (320800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 175600 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 53600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 91600 руб.).

С доводами ответчика и его представителя о том, что спор фактически возник между истцом и страховой компанией по размеру страхового возмещения, суд не соглашается, так как истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку выплаченное страховое возмещение не превышает лимита ответственности, определенного в размере 400000 руб., являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "а" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае полной гибели автомобиля, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) судом установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 175600 руб., что соответствует вышеуказанному заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, где экспертом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа определена в сумме 174200 руб.

Восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомашины истца.

Применительно к спорным правоотношениям изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они также основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Жмыховым М.А. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № от 08.04.2020 г. <данные изъяты> за которое истцом было оплачено 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2020 года), а также экспертное заключение № от 26.01.2021 г. <данные изъяты>, за которое истцом было оплачено 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2021 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Ермаковой В.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате за данные экспертные заключения соответственно в размере 7000 руб. и 5 000 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика Ермаковой В.А. расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований - 2 948 руб. 51 коп. (чек-ордер от 30.04.2020 года).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов данного дела, истцом была выдана доверенность на имя Пушкарева Д.С. на ведение данного гражданского дела в суде общей юрисдикции (доверенность № от 30.06.2020). Согласно доверенности, справке нотариуса Н.И.В. от 30.06.2020 за оказание услуг правового и технического характера нотариусу Н.И.В. уплачено 2 040 руб., взыскана государственная пошлина (по тарифу) 200 руб.

Следовательно, с ответчика Ермаковой В.А. подлежат взысканию расходы истца за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2240 руб. (2 040 руб. + 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жмыхова М.А. к Ермаковой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой В.А. в пользу Жмыхова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91600 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертного заключения № от 08.04.2020 года в размере 7000 руб., по оплате экспертного заключения № от 26 января 2021 года в размере 5000 руб., за удостоверение нотариусом доверенности 2240 руб., по оплате государственной пошлины 2948 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.

Судья -