Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-2723/2011 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации г. Канска, муниципальному казенному учреждению «Финансовому управлению администрации г. Канска» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Канска    о возмещении убытков в сумме 294 127 рублей 09 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 141 рубль 27 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что в мае 2007 года он обратился в УАи Г Администрации г. Канска с заявлением о выделении ему земельного участка по адресу: <адрес> В в аренду для строительства нежилого офисного здания. ДД.ММ.ГГГГ на заседании градостроительного совета ему было рекомендовано собрать необходимую информацию, сделать проект межевания, выделить территорию общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен Акт выбора земельного участка для строительства № 153 и получены необходимые заключения соответствующих органов, проведены исследования грунта земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Канска    было вынесено Постановление № 2596 «О предварительном согласовании места размещения объекта». 6.03.2008г. в указанное Постановление были внесены изменения и дополнения Постановлением № 322 «О внесении дополнений и изменений в постановление № 2596 от 10 декабря 2007 года». На основании указанных постановлений им был поставлен на учет новый земельный участок по адресу: <адрес> Г; были произведены согласования со службами, заказан проект офисного здания для строительства, общие затраты по которым составили 294 127 рублей 09копеек. Однако, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его право пользования спорным земельным участком было прекращено, участок снят с кадастрового учета, признано право пользования на указанный земельный участок за Рубцовым. Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 294 127 рублей 09 копеек, которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу расходы по госпошлине в сумме 6 141 рубль 27 копеек. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В качестве соответчика по делу было привлечено Финансовое управление администрации города Канска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «Финансовое управление администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель администрации г. Канска ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу между ФИО5 и администрацией г.Канска, ФИО1, Территориальным отделом № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, которым установлено, что за ФИО1 прекращено право на земельный участок, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как на основании положений ст. 61 ГПК РФ, муниципальное образование город Канск, Финансовое управление администрации г.Канска не являлись участниками процесса. Ни в одном судебном акте, вступившим в законную силу, не говорится о неправомерных действиях администрации г.Канска. Нигде не дается оценка действиям администрации г.Канска при принятии указанного постановления. В судебных заседаниях не ставились вопросы о правомерности либо не правомерности постановления администрации г.Канска от 10.12.2007г. № 2596. Действующее законодательство прямо указывает на необходимость обжалования действий органа местного самоуправления в судебном порядке и признания в судебном порядке недействительным решения органа местного самоуправления. Поскольку в рассматриваемом случае решения о признании недействительным постановления о предварительном согласовании места размещения объекта ФИО1 в судебном порядке не было принято, соответственно, основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, ответственность в виде взыскания убытков возникает при наличии состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 9 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Таким образом, только при наличии судебного акта о признании незаконным решения органа местного самоуправления, у лица, в отношении которого такое решение было принято, возникает право на возмещение затрат, которые были им понесены до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Установленный ст. 30, 31 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка не предусматривает безусловную обязанность уполномоченного органа принять по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании места размещения объекта только положительного решения о предоставлении земельного участка под строительство. Из материалов дела следует, что за предоставлением земельного участка для строительства истец не обращался.

Из приведенных норм также следует, что возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Изготовление проекта нежилого здания не является обязательным документом при вынесении указанного решения.

Полагают, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинная связь между принятым постановлением от 10.12.2007г. № 2596 и возникновением убытков у истца, следовательно, требование ФИО1 к администрации г.Канска и Финансовому управлению администрации г.Канска о взыскании убытков, причиненного незаконным решением необоснованно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, вину ответчика, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и размер убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших у него в результате действий администрации г. Канска по предоставлению земельного участка, который не соответствовал предъявляемым требованиям для строительства нежилого здания офисного назначения.

В соответствии с п.9 ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением главы города Канска № 2596 от 10 декабря 2007 года «О предварительном согласовании места размещения объекта ФИО1» был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, № 10 Г, акт выбора земельного участка № 153 от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием – строительство одноэтажного здания офисного назначения на земельном участке площадью 2853,01 кв.м по адресу: <адрес> Г для подготовки проектной документации, было согласовано место размещения объекта капитального строительства (л.д. 4).

Решением Территориального отдела № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в постановке на государственный кадастровый учет по заявке № 51/07-1841 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в результате проверки было выявлено, что на основании документов межевания вновь формируемый земельный участок при постановке на учет накладывается на учтенные в ЕГРЗ земельные участки с кадастровыми номерами № (право аренды на земельные участки прекращено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) - (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию города Канска с просьбой о внесении изменения в постановление администрации г. Канска № 2596 от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить существования ранее учтенных в ЕГРЗ земельных участков с кадастровыми номерами № (право аренды на земельные участки прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что при проведении кадастровых работ выяснилось, что вновь формируемый земельный участок по адресу: <адрес> Г накладывается на данные участки (л.д. 45)

Постановлением администрации города Канска № 322 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № 2596 было внесено изменение в части прекращения существования земельных участков: площадью 2785, 52 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №10 и земельного участка площадью 1124,9кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.(л.д.85).

Согласно решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1, администрации <адрес> о признании права пользования земельным участком, прекращении права ФИО1 на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета исковые требования ФИО5 были удовлетворены, было решено: признать право ФИО5 на использование земельного участка, общей площадью 1124,9 кв.м по адресу: <адрес>, имевшего ранее кадастровый номер 24:51:024138:0233 в целях строительства нежилого здания. Прекратить право ФИО1 на использование земельного участка, общей площадью 2853,01 кв.м по адресу: <адрес> Г, имеющего кадастровый номер № в целях складского назначения, сняв его с кадастрового учета. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Из текста решения суда следует, что основанием к удовлетворению исковых требований ФИО5 явилось то обстоятельство, что на аукционе ФИО5 приобрел здание, расположенное на спорном участке, и в силу ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка. (л.д.66-71). ФИО1 действительно не обжаловал в суде Постановление № 2596 от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании размещения объекта», по суду это постановление не признавалось недействительным, но, несмотря на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано о признании недействительным Постановления № 2596 от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта», но это постановление не может быть исполнено, не может быть обжаловано, так как фактически утратило свою силу, поскольку право пользование земельным участком признано за ФИО5 и прекращено право пользования этим участком ФИО1.

Вместе с тем, ФИО1, получив земельный участок по адресу: <адрес> для строительства одноэтажного нежилого здания, произвел оплату по договору № 10/09 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «Геосистема» на исполнительную съемку земельного участка в размере 10300 рублей (л.д. 5); по договору № 790 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Красноярске» на выполнение исследований и экспертных работ: Санитарно- эпидемиологическая экспертиза предложения по выбору земельного участка под строительство нежилого здания складского назначения, Инструментальные измерения в размере 15 785 рублей 26 копеек. (л.д.6-11); по договору № 0410-07 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модулор» на разработку проекта межевания территории, а также разработку проекта нежилого здания офисного назначения по адресу <адрес> в сумме 267 000 рублей. (л.д.12-14); по квитанциям № 3535 и № 5113 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал и Сервис» и ООО «Водоканал-Сервис» за согласование рабочих проектов и отвод земельного участка в сумме 456 рублей 36 копеек и 585 рублей 47 копеек, соответственно ( л.д. 15). Оплата по договору № 0410-07 от ДД.ММ.ГГГГ производилась поэтапно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в постановке на учет земельного участка, но постановлением администрации г. Канска № 322 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление № 2596 от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. Расходы по оплате услуг ООО «Водоканал –Сервис» и ООО «Водоканал и Сервис» понесены истцом до принятия постановления № 2596 от ДД.ММ.ГГГГ, но исходя из буквального содержания п.9 ст. 31 ЗК РФ следует, что возмещаются расходы, понесенные в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, то есть те расходы, которые предшествуют принятию постановления.

Заявленные ко взысканию убытки определены истцом и заявлены ко взысканию в размере 294 127 рублей 09 копеек и включают вышеуказанные расходы на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение исследований и экспертных работ, на разработку проекта межевания территории, а также разработку проекта нежилого здания офисного назначения, на согласование рабочих проектов и отвод земельного участка.

При принятии искового заявления суд исходил из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Рассматривая иск, предъявленный согласно статье 16, 1069 ГК РФ, суд имел в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований и возражений на них доказательства, суд установил, что земельный участок по адресу: <адрес> Г не соответствовал предъявляемым требованиям для строительства одноэтажного нежилого здания офисного назначения, а орган местного самоуправления не предпринял всех необходимых мер к выявлению возможных фактов, влияющих на возможность предоставления земельного участка под строительство нежилого здания истцу. При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6141 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска, к муниципальному казенному учреждению «Финансовому управлению администрации г. Канска» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска за счет казны муниципального образования г. Канск в пользу ФИО1 294 127 рублей 09 копеек убытков, 6141 рубль 27 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            Калинкина И.В.