Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21150/2014 от 19.09.2014

судья – Фоменко Е.Г. дело № 33-<...>/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по жалобе Озерной Т.М. о признании незаконным бездействия должностного лица

по частной жалобе Озерной Т.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Озерная Т.М. обратилась в суд с названной выше жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – УМК АМО город Краснодар), выразившееся в не направлении с 5 июня 2014 г. акта о демонтаже незаконно размещенных по дворе дома по ул. <...> в г. Краснодаре металлических гаражей в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар (далее – комиссия) в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 г. № <...> (далее – постановление), и обязать руководителя УМК АМО город Краснодар принять меры в соответствии с указанным постановлением, направив такой акт в названную комиссию.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2014 г. данная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Озерной Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, поскольку оно нарушает право гражданина на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов усматривается, что, возвращая жалобу, судья, прежде всего, исходила из того, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Озерная Т.М. не вправе оспаривать бездействие руководителя УМК АМО город Краснодар без доверенности Озерного Е.Н. - сына, который непосредственно обращался в орган местного самоуправления и которому давался соответствующий ответ.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Вместе с тем, как видно из названной выше жалобы,воля Озерная Т.М., то есть лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, ясно выражена, поскольку заявитель, проживающая по ул. <...> в г. Краснодаре, в своих интересах оспаривает бездействие руководителя УМК АМО город Краснодар, выразившееся в не направлении с 5 июня 2014 г. акта о демонтаже незаконно размещенных по дворе дома по ул. <...> в г. Краснодаре металлических гаражей в комиссию в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 г. № 650, и обязать руководителя УМК АМО город Краснодар принять меры в соответствии с указанным постановлением, направив такой акт в названную комиссию.

При этом Озерная Т.М. прямо указывает, что в УМК АМО город Краснодар ее сын – Озерный Е.Н. обращался именно по ее просьбе и в ее интересах, в том числе и по вопросу правомерности проведения проверки земельного законодательства в отношении нее (л.д. 1-2, 13-14).

Судья данное обстоятельство оставила без должного внимания.

Кроме этого, судья не дала надлежащую правовую оценку тому, что в дальнейшем в связи с названным выше вопросом Озерная Т.М. самостоятельно также обращалась в прокуратуры г. Краснодарского края и Краснодарского края (л.д. 15, 17).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом по смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Таким образом, судья без достаточных оснований посчитала, что названная выше жалоба должна быть возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на ее подписание и предъявление в суд, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать по существу правильным и, следовательно, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству суда.

При новом рассмотрении данного вопроса судье районного суда необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2014 г. отменить, а материалы - возвратить в тот же районный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии жалобы Озерной Т.М. о признании незаконным бездействия должностного лица к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий судьи