Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2014 ~ М-514/2014 от 04.04.2014

2-604/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

01 июля 2014 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Баранова В.К. к ООО «ТехноСибирь» о расторжении предварительного договора, взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В. К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТехноСибирь», просит расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчик обязался зарезервировать у производителя автомобиль, заключить договор купли-продажи со сроком поставки не более 14 дней. Мотивирует внесением предоплаты в размере 250 ООО руб. в счет стоимости автомобиля. Ответчик условия договора не выполнил, уплаченные деньги не верн<адрес> расторгнуть договор, взыскать двойную сумму задатка 500 000 руб., о также убытки 1 044.80 руб., связанные с проездом к ответчику, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Баранов В.К. и его представитель Упорова Т.Ю. с учетом изменения исковых требований просили расторгнуть соглашение № 586, взыскать аванс в размере 250 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб., поддержали измененные исковые требования по изложенным выше основаниям. Истец дополнительно пояснил, что намеревался приобрести у ответчика автомобиль, для этого заключил соглашение № 586, свою часть обязательств по которому исполнил, ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику аванс в размере 250 тыс. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПТС0000199 от ДД.ММ.ГГГГ Все разумные сроки истекли, ответчик свои обязательства не выполнил, на его письменное требование вернуть уплаченные деньги не ответил.

Представитель ответчика ООО «ТехноСибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, направленной заказным письмом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности неявки в суд не уведомил.

Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С согласия истца в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.ст.309,310,314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСибирь» в лице директора С.А. и истец Баранов В.К. заключили соглашение № 586, по которому ответчик обязался зарезервировать у производителя автомобиль, заключить с истцом договор купли-продажи этого автомобиля со сроком поставки не более 14 дней с даты подписания договора купли-продажи и оплаты полной стоимости автомобиля.

Согласно п.2 соглашения истец должен был внести предоплату в размере 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что им и было произведено, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ПТС0000199 от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д./.

Как следует из п.3 соглашения, при не заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля ответчик в течение 14 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования истца возвращает ему внесенный аванс без уплаты каких-либо процентов.

До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой подтвердить исполнение соглашения, в случае его неисполнения возвратить 250 тыс.руб./л.д./.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование и заявление о возврате уплаченных им 250 тыс. руб./л.д./.

На указанные письмо, требование и заявление ответчик не ответил, аванс в размере 250 тыс.руб. истцу не возвратил до настоящего времени.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Доводы истца о заключении соглашения, внесении ответчику авансового платежа в размере 250 тыс. руб. с целью заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля подтверждаются в судебном заседании соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией о принятии ответчиком денежных средств от истца в размере 250 тыс.руб. в качестве предоплаты за автомобиль по соглашению № 256.

Доказательств, опровергающих довод истца о не заключении с ответчиком договора купли-продажи, в суд не представлено и в судебном заседании не установлено. Из представленных истцом документов, наоборот, следует, что он обращался к ответчику возвратить внесенный аванс в связи с не заключением договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения ответчика и истца, имевшего намерение приобрести у ответчика для личных нужд автомобиль, в силу изложенного являются отношениями продавца и потребителя, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении соглашения, в котором он просил возвратить ему предоплату за автомобиль в размере 250 000 руб./л.д./.

Данное требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

По мнению суда, при ненадлежащем исполнении ответчиком соглашения истец лишен возможности купить автомобиль, который он рассчитывал получить, заключая соглашение и внося предоплату ответчику. С учетом периода нарушения ответчиком обязательств по соглашению, допущенные нарушения являются существенными, соглашение подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя –истца, по вине ответчика, своевременно в установленные сроки не возвратившего внесенную предоплату за автомобиль при не заключении договора купли-продажи автомобиля, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова В.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Барановым В.К. и ООО «ТехноСибирь».

Взыскать с ООО «ТехноСибирь» аванс в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., всего 255 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А. Марковкина