Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2018 от 18.01.2018

Дело № 12-151/27-2018год

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу Павлова Сергея Геннадьевича на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 06 коп. по адресу: г.Курск, Красная площадь, д.2/4, ФИО1, управляя транспортным средством Нисан Ноут, государственный регистрационный номер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что установленные в районе д.6 Красной Площади г.Курска знаки, информируют о том, что главная дорога изменяет свое направление вправо, то есть в сторону ул.Дзержинского, при этом разрешает движение прямо, то есть в сторону ул.Луначарского. Комбинация указанных знаков дает право водителю, подъезжающему к перекрестку по Красной площади со стороны ул.Ленина, пользоваться приоритетом при повороте направо, а также при движении прямо – относительно автомобилей, которые приближаются слева, в связи с чем водитель автомобиля Ситроен г/р/з № руководствовалась правом, предоставленным ей как участнику дорожного движения дорожными знаками 2.1 и 8.13 ПДД РФ, при этом, исходя из имеющейся на данном участке проезжей части дорожной разметки, пересечение автомобиля под ее управлением горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ было неизбежным, следовательно, водитель автомобиля «Ситроен» могла осуществлять движение прямо так, как это определяли дорожные знаки, поскольку они главнее любой дорожной разметки, а водитель автомобиля «Ниссан» ФИО1 должен был руководствоваться общим правилом проезда перекрестка и уступить дорогу транспортному средству «Ситроен», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В пункте 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу» трактуется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Понятие «Преимущество» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношениям к другим участникам движения.

Согласно п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 06 мин. по адресу: г.Курск, Красная площадь, д.2/4 произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С4, г/н № под управлением водителя ФИО7 и Нисан, г/н № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 06 коп. по адресу: г.Курск, Красная площадь, д.2/4, ФИО1 управляя транспортным средством Нисан Ноут государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, судья не находит основания для отмены решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица, к числу которых относится второй участник ДТП, на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены должностными лицами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ имеется состав административного правонарушения, поскольку ФИО1, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, которые не нашли своего подтверждения, уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановления инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое решение, является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Основанием для отмены постановления явились объяснения участников дорожного движения ФИО1 и ФИО7, при опросе которых инспектором ФИО6 не были сформулированы вопросы, ответы на которые имели бы значение для разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая позволяет сделать вывод о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с приложением 2 ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.16.1-1.16.3 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, а разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.1 запрещено. Разметку 1.1 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен – островков безопасности, направляющих островков и т.п.

Таким образом, должностное лицо, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как транспортные средства,

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, справа по ходу движения автомобиля Нисан г/н № расположен направляющий островок, правая граница которого (по ходу движения ФИО1) обозначена горизонтальной дорожной разметкой 1.1.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая позволяет сделать вывод о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с приложением 2 ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.16.1-1.16.3 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, а разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.1 запрещено. Разметку 1.1 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен - островков безопасности, направляющих островков и т.п.

Должностное лицо рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как транспортные средства, так как транспортные средства, выезжающие с направляющего островка, разделяющего транспортные потоки на Красной Площади г.Курска, не пользуются преимущественным нравом проезда по отношению к транспортным средствам, движущимся по Краской площади г.Курска в сторону ул.Дзержинского.

Доводы жалобы Павлова С.Г. сводятся к утверждению о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение оспариваемого решения, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не имеется, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павлова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курск в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: