Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2022 ~ М-4486/2021 от 16.12.2021

№ 2-1390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              24 мая 2022 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Агеевой С.В.
к ООО «Ренталком», ООО «Спецподрядстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП),

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с них сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 605,52 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 2 439 руб.

В обоснование требований указано следующее. В результате ДТП между автомобилем Сузуки, принадлежащим истцу и находившимся под управлением Агеева А.В., а также автомобилем Тойота, принадлежащим ООО «Ренталком», находившимся под управлением Кузмицкаса В.Н., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником аварии является последний. С целью возмещения причиненного вреда истец обратилась в свою страховую компанию, которая выплатила ей на основании заключенного с ней соглашения 31 100 руб., т.е. сумму, рассчитанную согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014.

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 100 705,52 руб., в связи с чем истец и просит взыскать с ответчиков разницу с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 66 608,52 руб. (100 705,52 руб. – 31 100 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя Агеева А.В., настаивавшего на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Ренталком», ООО «Спецподрядстрой» Митрофанова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Кузмицкас В.Н. поддержал позицию ответчиков.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», САО «ВСК» в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП между автомобилем Сузуки, принадлежащим истцу и находившимся под управлением Агеева А.В., а также автомобилем Тойота, принадлежащим ООО «Ренталком», переданным в пользование на основании договора субаренды от 20.04.2020 ООО «Спецподрядстрой», находившимся под управлением Кузмицкаса В.Н., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником аварии является Кузмицкас В.Н., что не оспаривалось им в судебном заседании. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения соответствующего извещения.

С целью возмещения причиненного вреда истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», которая выплатила первой
34 100 руб. на основании заключенного с ней 17.08.2021 соглашения о размере страхового возмещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки без учета износа составляет 100 705,52 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12
Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец добровольно согласилась на изменение формы страхового возмещения, о чем свидетельствует заключенное ею с ПАО «Аско-Страхование» соглашение, в котором стороны совместно согласовали также и размер выплачиваемого страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что истец самостоятельно не воспользовалась правом на полное возмещение причиненного ей в результате ДТП вреда, согласившись на оговоренную со страховой компанией сумму в размере 34 100 руб.

При таких обстоятельствах требования истца к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО,
о возмещении ущерба в полном объеме (взыскание стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довзыскание потерпевшим страхового возмещения в виде разницы
от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом и без учета износа, непосредственного с виновника аварии при самостоятельном отказе потерпевшим в реализации своих прав на натуральную форму такого возмещения (ремонт), производимого в силу закона с учетом новых деталей (без учета износа) влечет за собой нарушение прав причинителя вреда, добросовестно застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

При этом, суд обращает внимание, что в указанной ситуации способ определения стоимости расчета восстановительного ремонта (с учетом единой методики либо без нее), не имеет юридического значения, поскольку при предусмотренной законом натуральной форме возмещения в любом случае обеспечивается реализация восстановления прав потерпевшего в полном объеме в рамках соответствующего лимита.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины и услуг оценки в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агеевой С.В.
к ООО «Ренталком», ООО «Спецподрядстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022.

Председательствующий                         К.А. Калашников