Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9268/2013 ~ М-9474/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-9268/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елатова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Елатов А. Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Елатову А. Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ S01, регистрационный знак №. Данный полуприцеп передан истцом в аренду ООО «Союз».

ДД.ММ.ГГГГ на 164 км + 144,2 м автомобильной дороги Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Аношкин В. Ю., управляя автопоездом в составе автомобиля Volvo, регистрационный знак № прицепом Schwarzm?ller, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак №, находившимся в составе автопоезда с автомобилем №, регистрационный знак № №, под управлением Сазонова А. А. В результате ДТП принадлежащий истцу полуприцеп получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ВВВ № №

<адрес> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и полуприцеп на осмотр. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца специалистом подготовлено заключение № 85/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа составила 96 459 руб. 93 коп.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6500 руб., кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 384 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заключение независимого эксперта и документ об оплате произведенной экспертизы.

Елатов А. Г. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 459 руб. 93 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 6500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 384 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (2000 руб. + 6000 руб.), расходы на составление доверенности в размере 800 руб., штраф.

В судебном заседании истец, в лице представителя, увеличил исковые требования – окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елатова А. Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 449 руб. 40 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 6500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 384 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., штраф.

Истец Елатов А. Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что виновник ДТП – водитель Аношкин В. Ю. скорее всего заснул за рулем и совершил столкновение с двигавшимся впереди автопоездом. В настоящее время транспортное средство истца восстановлено и вновь находится в рейсе. Полуприцеп не был представлен для осмотра судебному эксперту, поскольку он находился в рейсе. Елатов А. Г. предъявлял автомобиль для осмотра в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Инзе. Также представители ООО «Росгосстрах» вызывались на осмотр автомобиля независимым специалистом, что подтверждается представленными квитанциями.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, указал, что полуприцеп истца для осмотра в страховую компанию не представлялся. Представитель ООО «Росгосстрах» в осмотре полуприцепа независимым специалистом не участвовал. Также полуприцеп не был представлен для осмотра судебному эксперту. Налицо злоупотребление истца своим правом. Ответчик не направлял истцу письменные требования о предъявлении полуприцепа на осмотр.

Третьи лица Аношкин В. Ю., Федченко Ю. А., Сазонов А. А., представитель ООО «Союз» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Елатову А. Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ S01, регистрационный знак № Данный полуприцеп передан истцом в аренду ООО «Союз».

№ на 164 км + 144,2 м автомобильной дороги Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Аношкин В. Ю., управляя автопоездом в составе автомобиля Volvo, регистрационный знак № с прицепом Schwarzm?ller, регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак №, находившимся в составе автопоезда с автомобилем № регистрационный знак №, под управлением Сазонова А. А. В результате ДТП принадлежащий истцу полуприцеп получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ВВВ № №

Обстоятельства ДТП, вина Аношкина В. Ю. в совершении ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

№ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ИП Федосеевым К. Н. подготовлено заключение № 85/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа составила 96 459 руб. 93 коп.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6500 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Уралец» № 1088/13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак №, вследствие ДТП от 05.08.2013 с учетом износа, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 111 449 руб. 40 коп.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает недоказанным факт несения истцом расходов на отправку телеграмм в размере 384 руб. 70 коп., поскольку в представленных истцом квитанциях на оплату расходов по отправке телеграмм не указан адресат и содержание отправленных телеграмм.

Суд критически относится к доводам ответчика о злоупотреблении Елатова А. Г. своим правом, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку ответчик не представил суду доказательства письменного обращения к истцу с требованием о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

В то же время представленных суду материалов оказалось достаточно судебному эксперту для дачи заключения по делу.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования Елатова А. Г. в части взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 117 949 руб. 40 коп. (111 449 руб. 40 коп. + 6500 руб.).

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя Елатова А. Г. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ответчиком не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Елатова А. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 224 руб. 70 коп. (117 449 руб. 40 коп. + 1000 руб. = 118 449 руб. 40 коп. х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (2000 руб. + 6000 руб.), расходы на составление доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу Елатова А. Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Елатова А. Г. подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3758 руб. 99 коп. (3558 руб. 99 коп. + 200 руб.).

Расходы ООО «Уралец» на проведение судебной экспертизы составили 14 000 руб. Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Уралец» с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елатова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елатова ФИО11 материальный ущерб в размере 117 449 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., а всего денежные средства в сумме 122 249 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елатова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елатова ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 224 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3758 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко