Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-36/2021 (2а-647/2020;) ~ М-644/2020 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2021 по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

Установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Гусаровой Е.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, неустановлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. об окончании исполнительного производства № (от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении должника Акимова А.А.; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Савинову Т.В. обязанность отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства и направить копию постановления о его отмене в адрес взыскателя; возложить на судебного пристава-исполнителя Гусарову Е.А. обязанность рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), и направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств в адрес Общества; возложить на судебного пристава-исполнителя Гусарову Е.А. обязанность воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения требования - привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копию требования направить в адрес взыскателя; возложить на судебного пристава-исполнителя Гусарову Е.А. обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов:

1)    во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Самарской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении на них взыскания;

2)    в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

3)    в Управление ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника;

4) в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации и его изменении;

5)    в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения;

6)    в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника;

7)    в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств;

8)    в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику;

9)    операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»,     ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

10)    осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи - ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

11)    осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи - ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

12)    в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество;

13)    установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области выдан судебный приказ по делу № в отношении должника Акимова А.А. о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 25 666,23 руб., который Обществом был предъявлен на исполнение в ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства указало информацию о должнике (номер телефона и место работы), которую судебный пристав-исполнитель обязан проверить. В нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о направлении указанных выше запросов в регистрирующие органы, кредитные организации и т.д., судебным приставом-исполнителем не разрешено, соответствующее процессуальное решение административный истец не получил, что влечет нарушение его права как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении исполнительных действий в целях взыскания с должника задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, по мнению Общества, судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, должнику не выставлено требование исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена взыскателю позднее дня, следующего за днем его вынесения, что подтверждается почтовым конвертом с копией указанного постановления, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и подлинником судебного приказа, полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Общество полагает, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Шигонского района.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района Гусарова Е.А. в судебном заседании не участвовала, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты> В письменных возражениях на иск <данные изъяты> Гусарова Е.А. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ею приняты все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного соответчика УФССП России по Самарской области и административный соответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Шигонского района Савинова Т.В. в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования считали необоснованными <данные изъяты>

Заинтересованное лицо Акимов А.А. в суд не явился. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка, направленная почтовой связью по адресу его регистрации по месту жительства, не вручена адресату (неудачная попытка вручения).

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд; на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административный истец обратился в суд с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области по делу № на взыскание с Акимова А.А. в пользу административного истца задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 25666,23 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на него возложена обязанность представить сведения об имуществе, денежных средствах, хранящихся на банковских счетах, разъяснены правовые последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный руководителем ОСП Шигонского района.

Согласно сводке по исполнительному производству <данные изъяты> в пользу взыскателя денежные средства не перечислялись.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках указанного закона с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем

Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 3 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленных копий материалов исполнительного производства <данные изъяты> и сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. В частности, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД (о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств), в ФНС (о банковских счетах должника, и является ли он индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица), в Управление по вопросам миграции ГУВД по Самарской области (о регистрации должника по месту жительства), в банки (о наличии счетов), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в ПФР (о СНИЛС и месте работы, получении дохода должника).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, находящегося в составе сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <данные изъяты>

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, имелись сведения о получении в ДД.ММ.ГГГГ дохода только от ООО «ЮНА», расположенного в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ЮНА», постановление направлено в данную организацию. Однако поскольку по сведениям ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ должник не является получателем дохода в данной организации, взыскание с заработной платы не производилось. Сведений о получении должником дохода по иному месту работы не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что судебным приставов-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также источников дохода.

Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в результате осуществления мер принудительного исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в непринятии комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа суд считает необоснованными. По мнению суда, исполнительное производство осуществлялось с соблюдением принципов, предусмотренных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Следовательно, доводы Общества о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению выхода по месту жительства должника для описи (ареста) имущества являются несостоятельными.

Сведения о регистрации должника по месту жительства были запрошены судебным приставом-исполнителем в управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области и согласно информации, полученной судом, они соответствуют указанным в исполнительном документе сведениям.

Достаточных оснований для направления запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в ФСИН России об отбывании должником лишения свободы, в ФСЗН о получении пособия по безработице, а также операторам сотовой связи для получения сведений о СИМ-картах должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не направил ему информацию о поступлении сведений об отсутствии имущества у должника с предложением объявить розыск должника или его имущества, суд учесть не может, поскольку взыскатель вправе самостоятельно заявить такое ходатайство в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные административным истцом доводы о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им были указаны сведения о должнике (в частности, место работы – ООО «Агросоюз») суд также учесть не может, поскольку, как правильно указывает судебный пристав-исполнитель, достаточных сведений о месте работы должника (ИНН, ОГРН, место нахождения организации) взыскатель не представил, что препятствовало обращению взыскания на заработную плату. Кроме того, по сведениям ПФ РФ данная организация не является плательщиком заработной платы или иного дохода должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, так и после был выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано именно бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> взыскателем было указано ходатайство о совершении упомянутых выше исполнительских действий - направления судебным приставом-исполнителем ряда запросов в целях выявления имущества должника для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указывает на нарушение порядка разрешения указанного ходатайства, утверждая, что непринятие о нему судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» образует незаконное бездействие.

Как предусмотрено ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Заявляя исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству, Общество утверждает, что тем самым судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Применительно к данным исковым требованиям и их основаниям, нарушений прав административного истца как взыскателя непосредственно непринятием судебным приставом-исполнителем постановления по указанным выше ходатайствам не допущено, доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем к каким-либо негативным последствиям для взыскателя, в частности, пропуску срока предъявления исполнительного документа к исполнению, само по себе нарушение срока направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства не привело.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлением и бездействием, в том числе непринятием процессуального решения о разрешении ходатайств, нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не подлежит признанию незаконным, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных производных от него исковых требований, в том числе о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Шигонского района обязанности по отмене указанного постановления, возложении на судебного пристава-исполнителя Гусарову Е.А. обязанностей рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, потребовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения требования - привлечь к административной ответственности, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторное возбуждение исполнительного производства возможно только при предъявлении исполнительного документа.

Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Указанное выше административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 28.01.2021.

Судья А.Ю.Полянский