Приговор по делу № 1-135/2017 от 25.05.2017

                                   Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка                                                                                       23 июня 2017 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,

при секретаре Плехановой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М.,

подсудимого Жапова И.В.,

защитника Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Ж.В.И. В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жапова И.В., <данные изъяты>, не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    установил:

        Органом предварительного следствия Жапов И.В. обвиняется в покушении на убийство, совершенное при следующих обстоятельствах:

    В ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> Жапов И.В. (далее по тексту - Жапов И.В.), Ж. В.И. (далее по тексту - Ж.В.И.) и Г.С.М. приехали в <адрес> для производства отделочных работ гостевого дома по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Жапов И.В., Ж.В.И. и Г.С.М. распивали спиртные напитки в указанном доме, после распития Жапов И.В. и Ж.В.И. вышли на террасу данного дома, где Ж.В.И. начал высказывать Жапову И.В. претензии по поводу ненадлежащего качества его работ, оскорблять и нецензурно выражаться в его адрес. В этот момент у Жапова И.В. на почве личной неприязни к Ж.В.И. возник умысел на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения Жапов И.В. около 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом по адресу: <адрес>», взял со стола нож и осознавая и предвидя, что в результате удара ножом в область расположения жизненно важных органов - брюшную полость неизбежно наступит смерть человека и желая этого, вернулся на террасу к Ж.В.И., где с целью его убийства, используя в качестве оружия нож, держа его в правой руке, умышленно нанес ножом один удар в живот Ж.В.И., причинив ему проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением стенок тонкого кишечника. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Жапов И.В. вернулся в дом, Ж.В.И. с проникающим колото-резаным ранением в брюшную полость с повреждением стенок тонкого кишечника был доставлен в лечебное учреждение. Смерть Ж.В.И. не наступила в результате оказания ему квалифицированной медицинской помощи, т.е. по не зависящим от Жапова И.В. обстоятельствам.

    Действия Жапова И.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Однако судом установлены иные обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ Жапов И.В., Ж.В.И. и Г.С.М. распивали спиртные напитки в доме по указанному выше адресу. После распития Жапов И.В. и Ж.В.И. вышли на террасу данного дома, где Ж.В.И. действительно начал высказывать Жапову И.В. претензии по поводу ненадлежащего качества его работ, оскорблять и нецензурно выражаться в его адрес. В этот момент у Жапова И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к Ж.В.И. внезапно возник неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью Ж.В.И., реализуя который Жапов И.В. около 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом по адресу: <адрес>», взял со стола нож, вернулся на террасу и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота Ж.В.И., причинив ему проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением стенок тонкого кишечника. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Жапов И.В. забежал в дом, разбудил спящего там Г.С.М., просил его вызвать скорую помощь. В результате указанных действий Ж.В.И. был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

           Данные обстоятельства установлены из совокупности следующих доказательств.

           Подсудимый Жапов И.В. суду показал, что он вместе с <данные изъяты> Ж. В., <данные изъяты> Г.С.М. приехали из <адрес> в <адрес> занимались отделочными работами. ДД.ММ.ГГГГ после работы они втроем в своем номере выпивали пиво. Через некоторое время Г.С.М. лег отдыхать, они с Ж.В.И. вышли на террасу покурить, где Ж.В.И. стал его оскорблять нецензурными словами, говорил, что он плохо работает. Он просил Ж.В.И. не оскорблять его, однако Ж.В.И. не успокаивался. Тогда он психанул, взял нож в номере, подошел к Ж.В.И. и ударил его в живот, хотел наказать его и прекратить оскорбления в свой адрес. Нож он бросил в месте нанесения удара и сразу забежал в дом, разбудил Г.С.М., попросил его вызвать скорую помощь. Ж. В.И. увезли в больницу. Вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, убивать Ж.В.И. не хотел. В настоящее время они с Ж.В.И. примирились, он принес ему свои извинения, раскаялся в содеянном, все осознал.

           Потерпевший Ж. В.И. суду показал, что он, Жапов И.В. и Г.С.М. приехали на заработки из <адрес> в <адрес>, где в доме по <адрес> занимались отделкой дома. ДД.ММ.ГГГГ после работы он, Жапов И.В. и Г.С.М. стали выпивали в номере, выпили 8-10 баллонов крепкого пива объемом по 2 литра. Сильно опьянели. Он в нецензурной форме высказал Жапову И.В. свое недовольство по качеству работы, пояснив, что тот не заслуживает заработанных денег. Жапов И.В. обиделся и ударил его кухонным ножом в живот. Смутно помнит момент удара. Очнулся в больнице, находился на лечении 13 дней. После выписки он продолжил работу, последствий для здоровья нет. Жапов И.В. принес ему свои извинения, он его простил, сам извинился перед Жаповым И.В., претензии к нему не имеет, просит строго его не наказывать, так как все произошло по его вине.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Г.С.М., данные им на предварительном следствии.

    Свидетель Г.С.М. пояснял, что он совместно с жителями <адрес>, с друзьями Ж.В.И. и Жаповым И.В. приехали из <адрес> на заработки в <адрес>. В <адрес> они занимались внутренней отделкой гостевого дома. Хозяином данного дома был мужчина, по имени Е.. Проживали они в номере гостевого дома, расположенного на участке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ужина решили выпить пива. Распивали он, Ж.В.И. и Жапов И.В.. Распили 4 бутылки пива «<данные изъяты>», емкостью 1,5 литра. Он лег спать, а Ж.В.И. и Жапов И.В. вышли на улицу. Через некоторое время услышал, как кто-то зашел в номер и вышел. Через некоторое время его разбудил Жапов И.В., сказал, что ударил ножом Ж.В.И., и что нужно вызвать скорую. Момент нанесения удара он не видел и ничего не слышал. Он побежал на улицу, там стоял Ж.В.И., в области живота у него была кровь. Он сообщил работодателю Е. о произошедшем, и Е. увез Ж.В.И. в фельдшерский пункт в <адрес>. Ж.В.И. сознания не терял, самостоятельно передвигался. Кухонный нож он на следующий день нашел на террасе и занес его в дом. Позже его изъяли сотрудники полиции. (<данные изъяты>).

    Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:

    -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ж.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением стенок тонкого кишечника -причинено в результате ударного воздействия острого предмета, данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (<данные изъяты>),

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>». В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, длиной 31 см с рукоятью синего цвета, длина лезвия 18,5 см, нож осмотрен и признан вещественным доказательством. (<данные изъяты>)

             По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ с согласия сторон исследованы: рапорт дежурного О МВД РФ по <адрес> РБ М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (ножа) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    Кроме того, судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого, из которого следует, что Жапов И.В. не судим, по месту жительства УУП О МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, <данные изъяты>», заявление Ж. В.И. о назначении наказания Жапову И.В. не связанному с лишением свободы, отсутствии к нему претензий своем противоправном поведении <данные изъяты>).

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Жапова И.В. в покушении на убийство Ж. В.И. в суде подтверждения не нашла. При этом факт того, что вред здоровью потерпевшего причинен Жаповым И.В. умышленно, в результате нанесения 1 удара ножом в брюшную полость Ж. В.И. установлен в суде и никем из участников не оспаривается.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Жапов И.В. давал стабильные показания, признавая факт причинения вреда Ж. В.И., однако пояснял, что убивать его не хотел, после нанесения удара бросил нож и разбудил Г.С.М., чтобы вызвать скорую помощь. Данным показаниям суд доверяет, так как они подтверждены показаниями свидетеля Г.С.М. о том, что Жапов И.В. разбудил его и просил вызвать скорую помощь. Из заключения СМЭ следует, что у потерпевшего имеется одно повреждение, образовавшееся в результате воздействия колюще-режущего предмета. В настоящее время потерпевший претензий к Жапову И.В. не имеет, необратимых последствий для его здоровья не наступило, продолжает работать.

Обсуждая вопрос по направленности умысла и определения квалификации действий Жапова И.В. суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве» из которого следует, что при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строго наказания из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Разрешая вопрос о направленности умысла Жапова И.В. суд полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует об отсутствии у Жапова И.В. умысла на убийство потерпевшего. Так из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля установлено, что Жапов И.В. и Ж. В.И. являются <данные изъяты>, приехали на заработки в <адрес> из <адрес> и совместно выполняли работы по отделке дома. Сведений о наличии каких-либо конфликтов в отношениях <данные изъяты> до распития спиртного при указанных выше обстоятельствах суду представлено не было. После нанесения одного удара ножом в брюшную полость потерпевшего, Жапов И.В. сразу предпринял меры к вызову скорой помощи, разбудив Г.С.М.. При этом потерпевший не падал, в автомашину для оказания мед. помощи сел самостоятельно и Жапов И.В. это видел, однако каких-либо действий по доведению умысла на убийство до конца не предпринял, хотя имел для этого возможности. Потерпевший какого-либо сопротивления не оказывал, не было вмешательства третьих лиц, которые могли бы помешать доведению умысла до конца, также не имелось обстоятельств, дающих Жапову И.В. основания полагать, что потерпевший мертв или безусловно скончается. Более того, именно Жаповым И.В. было инициировано своевременное оказание медицинского помощи.

Довод стороны обвинения о том, что локализация телесного повреждения, а именно в жизненно важный орган и длина клинка ножа 18.5 см. могут свидетельствовать о направленности умысла подсудимого на убийство при указанных выше обстоятельствах является не состоятельным. Действия Жапова И.В. как установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в суде, не были спланированы им заранее, мер по выбору орудия преступления, с учетом длины клинка ножа, он не предпринимал, схватил имеющийся в обиходе кухонный нож и нанес им 1 удар в брюшную полость потерпевшего, действительно являющуюся жизненно-важным органом. Довод стороны обвинения о том, что смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи, что свидетельствует о направленности умысла на убийство потерпевшего, мог быть обоснован в случае, если бы Жапов И.В. полагал, что довел умысел на убийство до конца. Однако таких сведений стороной обвинения представлено не было.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а именно, поведение Жапова И.В. как до совершения преступных действий, так и после, противоправное поведение потерпевшего, инициировавшего конфликт, количество ударов, <данные изъяты> и доброжелательные взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим до и после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий для здоровья Ж. В.И., суд полагает, что в момент совершения преступления у Жапова И.В. после оскорблений, нанесенных ему в нецензурной форме, внезапно возник умысел направленный на причинение какого-либо вреда потерпевшему, который носил не конкретизированный характер. Применяя нож и понимая это, он предвидел наступление вреда здоровью потерпевшего, однако не представлял, в чем конкретно он выразится, при этом желал наступления данных последствий («хотел наказать»). В связи с чем, его деяние подлежит квалификации в соответствии с фактически наступившими последствиями, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

         В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием кухонного ножа установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, и никем в суде не оспаривалось.

    Суд квалифицирует действия Жапова И.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Судом не установлены в отношении подсудимого Жапова И.В. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

    При назначении наказания Жапову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

    Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование Жапова И.В. в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего в ходе предварительного следствия, в суде, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он был инициатором конфликта, высказывался в адрес подсудимого нецензурными словами, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие тяжких последствий и мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

     Обстоятельством, отягчающим наказание Жапову И.В., предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии явилось причиной совершения данного преступления.

            Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Жапова И.В. и его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имелось.

    С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления направленного против здоровья личности, суд считает, что исправление Жапова И.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным в виду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом указанных обстоятельств, не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья человека положения ч.6 ст. 15 УК РФ суд полагает не применять.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает назначить Жапову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: нож, <данные изъяты> - подлежит уничтожению.

     На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением защитникам Грехову В.К. и Папахчан А.Э. за участие в предварительном следствии по 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей каждому, подлежат взысканию с Жапова И.В. в доход федерального бюджета.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жапова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жапову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Жапову И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Жапова И.В. под стражу в зале суда.

    Вещественное доказательство: нож- уничтожить.

    Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением защитникам Грехову В.К. и Папахчан А.Э. за участие в предварительном следствии по 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, каждому, взыскать с Жапова И.В. в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Жаповым И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

Судья