Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1056/2020 (33-41955/2019;) от 17.12.2019

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты> (33-41955/2019;) 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года <данные изъяты>

Апелляционная инстанция Московского областного суда в составе судьи Тегуновой Н.Г. помощника судьи Хубиевой М.Х., рассмотрев частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО « Арвида» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению С. Д. об индексации взысканных сумм по делу по иску Прибыловой Н.Е., Самойлова Ю.В., Соудэн Д., Журавлева Е.Н. к администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, ООО « Арвида» о взыскании стоимости гаражного бокс

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя конкурсного управляющего ООО « Арвида».

У с т а н о в и л :

Соудэн Д. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в его пользу с ООО « Арвида» взыскана стоимость гаражей в размере 1 845 387,24 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просит на основании ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию присужденной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 487, 57 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично и произведена индексация денежных сумм, присужденных Соудэну Д. по решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прибыловой Н.Е., Самойловой Ю.В.. Соудэн Д.. Журавлева Е.Н. к администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>. ООО « Арвида» о взыскании стоимости гаражного бокса.

Взыскана с ООО « Арвида» в пользу С. Д. индексация денежных сумм, присужденных по решению суда от <данные изъяты> в размере 100 732 руб. 44 коп.

В удовлетворении заявления в части взыскания сумм, превышающих взысканную сумму индексации – отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО « Арвида» ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд приходит к следующему. \

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об индексации взысканных сумм разрешен <данные изъяты> в отсутствии представителя ООО « Арвида» с принятием по делу определения.. Однако, данных о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела на указанную дату, в материалах дела не имеется. Имеющийся на л.д. 116 конверт, нельзя признать надлежащим извещением ответчика, поскольку неправильно указан адрес конкурсного управляющего ООО « Арвида». Других данных, об извещении ответчика о дне слушания дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на заявление, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ООО « Арвида».

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.( статья в редакции, действующей на момент подачи заявления об индексации ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования С. Д. к ООО « Арвида « о взыскании стоимости гаражных боксов <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, пос. октябрьский, мкр. Западный ( возле стадиона), ГСК 27 в размере 1 828 047 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 340 руб. 24 коп. Решение суда не исполнено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьей 46 ( часть 1 ), в той мере, в какой содержащееся в ней положение- при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого- не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети интернет.

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <данные изъяты> « Об утверждении « Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определении индекса потребительских цен «, согласно которому индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для производственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуги в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего ( базисного ) периода.

Проверив представленный заявителем расчет индексации, суд полагает исключить из указанного расчета сумму в размере 414 885 руб. 71 коп, поскольку указанная сумма является проиндексированной суммой основного долга в размере 1 845 387 руб. 24 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Тогда как в силу ст. 208 ГПК РФ индексация производится в отношении сумм, взысканных решением суда.

Таким образом, за период с февраля 2018 года по февраля 2019 года индексация суммы основного долга в размере 1 845 387, 24 руб. составит 100 732, 44 руб.

При таких данных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взысканию подлежит сумма в размере 100 732, 44 руб.

Утверждение представителя конкурсного управляющего о том, что вопрос об индексации денежных сумм должен рассматриваться в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Приведенная норма закона направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловных характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение статьи 208 ГПК РФ противоречило бы принципу равной обязательности решений и определений суда, вступивший в законную силу ( статья 13 ГПК РФ ).

Положения Федерального закона <данные изъяты> –ФЗ от <данные изъяты> « О несостоятельности ( банкротстве) не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренных положениями ст. 208 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление С. Д. об индексации взысканных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных Соудэну Д. по решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прибыловой Н.Е., Самойловой Ю.В.. Соудэн Д.. Журавлева Е.Н. к администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>. ООО « Арвида» о взыскании стоимости гаражного бокса.

Взыскать с ООО « Арвида» в пользу С. Д. индексацию денежных сумм, присужденных по решению суда от <данные изъяты> в размере 100 732 руб. 44 коп.

В удовлетворении заявления в части взыскания сумм, превышающих взысканную сумму индексации – отказать.

Судья