Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2016 ~ М-1625/2016 от 16.03.2016

2-3529/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием представителя истца Зенова М.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2016 года,

представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности (№) от 01.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизинцева В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Сизинцев В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 75 213,96 рублей в счет страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 200,60 рублей почтовых расходов, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов, 2 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что (ФИО1) на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) регион. 07.05.2015 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№) регион, виновником которого был признан водитель второго транспортного средства (ФИО2) Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 213,96 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком не выплачена требуемая денежная сумма. Кроме того, за проведение автотехнических экспертиз истцом было затрачено 12000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении претензии вынужден был обратиться в суд (л.д.6-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просил взыскать с ответчика25 000 рублей в счет страхового возмещения, 2000 рублей за составление досудебного требования, 200,6 рублей почтовых расходов, 4 500 рублей расходов за составление искового заявления, 16 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 500 рублей компенсации морального вреда (л.д.77,114).

Представитель истца Зенов М.А., действующий на основании доверенности от 11.04.2016 года (л.д.51), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности №Д-14/15 от 01.04.2016 года (л.д.85), возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.86-87).

Истец Сизинцев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.117), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2015 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Сизинцева В.А., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением (ФИО2) Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО2) (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№) с 14.07.2014 года по 13.07.2015 года (л.д.11).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 400 тысяч рублей.

С целью реализации права на страховую выплату Сизинцев В.А. 07.07.2015 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, указав, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении (л.д.15-16).

24.08.2015 года адрес истца было направлено извещение о приостановке решения о выплате страхового возмещения до предоставления заключения независимой технической экспертизы или поврежденного имущества (л.д.104-105).

Истец самостоятельно обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (№) от 14.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) регион, составляет 75 213,96 рублей с учетом износа (л.д.21-29).

Истцом в адрес ответчика 02.02.2016 года было направлено данное экспертное заключение и акт осмотра, получено 03.02.2016 года. 11.02.2016 года страховая компания ответила отказом (л.д.107).

10.03.2016 года АО «СОГАЗ» получена претензия Сизинцева В.А., в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 75 213,96 рублей, стоимость подготовки акта осмотра и фототаблицы в размере 2 000 рублей, стоимость подготовки независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.32,33).

22.03.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.108). Стоимость восстановительного ремонта в размере 41 400 рублей была рассчитана на основании повторного экспертного заключения (№), составленного по заказу АО «СОГАЗ», 15.03.2016 года (л.д.88-103).

Однако заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (№) от 14.07.2015 года, составленного ООО «Бизнес Авто Плюс», дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, соответственно, этого размера ущерба, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит 33 813,96 рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что первоначально ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и в соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным ООО «Бизнес Авто Плюс», ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему в установленный законом срок стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Сизинцев В.А. вынужден был обратиться с претензией, поэтому нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Сизинцева В.А., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 500 рублей.

При этом учитываются указания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 12 500 рублей (25 000 х 50% = 12500).

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 1 000 рублей, признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, а также изложенные при принятии решения конкретные обстоятельства дела.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 16 500 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.03.2016 года между Сизинцевым В.А. и ООО «Правовой эксперт» заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.78-79).

Предметом договора от 05.03.2016 года явилась обязанность исполнителя принять на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, согласно заданию. указанному в приложениях к договору.

Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей за составление досудебного требования, 4500 рублей за составление искового заявления, 5 500 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.п. 5.1,5.2,5.3 п.5 Договора).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката (л.д.54).

Требования Сизинцева В.А. удовлетворены. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-7).

Представители от ООО «Правовой эксперт» принимали участие в судебных заседаниях 21.04.2016 года, 14.06.2016 года, 22.06.2016 года (л.д.53,110-111).

Досудебное требование также было составлено и подано в адрес ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 23 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 04.03.2016 года, 15.03.2016 года, 14.06.2016 года, 22.06.2016 года (л.д.82-84).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя и не находит оснований для снижения указанной суммы.

Учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 23 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию в пользу Сизинцева В. А. в полном объеме.

Помимо этого подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов на отправление досудебной претензии в адрес страховщика в сумме 200,60 рублей (л. д. 32), поскольку страховщиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, данные расходы являются относимыми и необходимыми, вызванными неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Всего подлежит взысканию 49 700,60 рублей (25000 + 500 + 1000 + 23000 + 200,60 = 49 700,60).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Сизинцев В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с АО «СОГАЗ».

Расчет следующий: (25000-20000 х 3%) +800 + 300 (требования, не подлежащие оценке (моральный вред)) = 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизинцева В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Сизинцева В. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронежа, 25 000 рублей восстановительного ремонта автомобиля, 23 000 рублей судебных расходов, 1 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 200,60 рублей почтовых расходов, 500 рублей компенсации морального вреда, а всего 49 700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) 1 250 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.06.2016 года