Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2016 (2-3622/2015;) ~ М-3344/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-177/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года         г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Галееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 к Хвалёву А.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с иском к Хвалёву А.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Выдача суммы кредита ответчику произведена путем зачисления на счет заёмщика, что подтверждается отчетом об операциях по лицевому счету.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им определен сторонами в п. 3.1-3.2 договора, в соответствии с которыми заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3 кредитного договора).

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Хвалева А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в своем заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хвалёв А.П. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям АСР УФМС России по Оренбургской области, Хвалёв А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником <данные изъяты> Хвалёв А.П. по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение заблаговременно направлено ответчику по месту её регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением, извещение о судебной корреспонденции неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлялись ответчику, однако судебная корреспонденция не была получена Хвалевым А.П. и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении Хвалёвым А.П. от получения судебного извещения и признает ответчика Хвалёва А.П. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, банк предоставил Хвалёву А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение кредитного договора ответчик Хвалёв А.П. произвел последний платеж, в последующем платежи не поступали.

Суду представлен расчет задолженности по счету ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность Хвалёва А.П. составляет <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Суд, проверив расчёт суммы задолженности, считает его правильным.

Согласно п. 4.2.3 договора банк имеет право досрочно потребовать полного возврата выданного кредита, если заемщик не надлежащим образом исполняет обязанности по договору (в том числе однократно).

Суду представлено письменное требование банка, направленное ответчику, о досрочном возврате заемных средств и процентов, предусмотренных договором. Требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не получен.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 4.2.5, 5.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиков в установленные договором сроки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для досрочного взыскания суммы кредита и расторжения договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хвалёва А.П. в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 к Хвалёву А.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хвалёвым А.П..

Взыскать с Хвалёва А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме<данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хвалёва А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года